Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-2086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

Дело №   А70-2086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5561/2014) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управление Федеральной службы исполнения и наказания по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по делу № А70-2086/2014 (судья Лазарев В.В.) по иску открытого акционерного общества «ЭК «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к  Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управление Федеральной службы исполнения и наказания по Тюменской области»  (ОГРН 1027200850137, ИНН 7204003531) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управление Федеральной службы исполнения и наказания по Тюменской области» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «ЭК «Восток» - представитель  Калиева А.Т. по доверенности № Дв-ТЭ-2014-0428 от 08.08.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее по тексту – ФКУ «Следственный изолятор № 1», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 1 576 251 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 458 руб. 20 коп., а также продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказался от требования о взыскании задолженности за электроэнергию, ссылаясь на её оплату ответчиком в сумме 1 576 251 руб. 90 коп., и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 589 руб. 45 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 539, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 561 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по делу № А70-2086/2014 принят отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 576 251 руб. 90 коп. Производство в этой части прекращено. С ФКУ «Следственный изолятор № 1» в пользу ОАО «ЭК «Восток» взыскано 44 589 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 137 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «ЭК «Восток» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. 08 коп.

Возражая против принятого судом решения, ФКУ «Следственный изолятор № 1» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что его вина в нарушении сроков оплаты электроэнергии отсутствует, поскольку ФКУ «Следственный изолятор № 1» является получателем средств федерального бюджета и при заключении договоров (государственных контрактов) действует в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год и на плановый период, выполняет свои обязательства надлежащим образом, в пределах выделенных средств.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОАО «ЭК «Восток» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЭК «Восток» (исполнитель) и ФКУ «Следственный изолятор № 1» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 561 от 01.01.2013 для обеспечения государственных нужд, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 контракта государственный заказчик осуществляет оплату следующим образом:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом текущих платежей соответствующего расчетного периода, произведенных государственным заказчиком.

Как указал истец, согласно актам объемов потребления электрической энергии и мощности №33570 от 31.08.2013, №37658 от 30.09.2013, №43159 от 31.10.2013, №48603 от 30.11.2013, №55667 от 31.12.2013 ОАО «ЭК «Восток» передало, а ФКУ «Следственный изолятор № 1» потребило электроэнергию в общей сумме 1 812 962 руб. 10 коп.

На оплату поставленного энергоресурса ОАО «ЭК «Восток» выставило счета за период с августа по декабрь 2013 года.

ФКУ «Следственный изолятор № 1» частично оплатило потребленную электроэнергию в сумме 236 710 руб. 20 коп., в связи с чем образовавшаяся на стороне ответчика задолженность составила 1 576 251 руб. 90 коп.

До принятия решения по настоящему делу ФКУ «Следственный изолятор № 1» погасило задолженность в полном объеме в сумме 1 576 251 руб. 90 коп., что подтверждается письмом от 26.03.2014 №74/ТО/12/7-2701 и платежным поручением от 25.03.2014 №505.

На основании указанных обстоятельств ОАО «ЭК «Восток» отказалось от требований в части взыскания задолженности в сумме 1 576 251 руб. 90 коп. и просило взыскать лишь сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 44 598 руб. 45 коп. за период с 04.03.2014 по 23.03.2014 при ставке рефинансирования 8,25%.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «ЭК «Восток» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон регулируются договором и нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с августа по декабрь 2013 года ОАО «ЭК «Восток» надлежащим образом исполнило обязательства по контракту от 01.01.2013 №561, срок оплаты которых ответчиком нарушен, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Руководствуясь указанными положениями, ОАО «ЭК «Восток» начислило ФКУ «Следственный изолятор № 1» проценты за период с 19.09.2013 по 24.03.2014 в сумме 44 589 руб. 45 коп.

Проверив произведенный расчет, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 44 589 руб. 45 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.09.2013 по 24.03.2014.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против обоснованности взыскания процентов, ФКУ «Следственный изолятор № 1» считает, что подлежит освобождению от уплаты процентов, поскольку является получателем средств федерального бюджета и при заключении договоров (государственных контрактов) действует в пределах доведенных в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год и на плановый период, выполняет свои обязательства надлежащим образом, в пределах выделенных средств.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор