Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А81-4904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

Дело № А81-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5737/2014) Открытого акционерного общества «УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2014 по делу № А81-4904/2013 (судья Антонова Е.В.),

принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества «УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ» (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (ИНН 8904071546, ОГРН 1138904000916)

о взыскании 504 000 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «УренгойМонтажПромстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и пени по договору № 1-01 /П от 15.03.2010 в общем размере 504 000 руб. 80 коп..

Решением от 22.04.2014 по делу № А81-4904/2013 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии необходимости направления Ответчиком уведомления о готовности Товара к отгрузке, поскольку в договоре согласован конкретный срок поставки товара.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Сторонами был заключен договор № 1-01/П от 15.03.2010 на продажу щебня (далее — договор), сроком действия с момента его подписания до полного окончания взаиморасчсётов.

По условиям указанного договора ответчик (поставщик, продавец) принял на себя обязательство поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Количественные и качественные характеристики продаваемого товара указываются в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации № 5 к договору продавец принял на себя обязательство поставить покупателю 345 тонн щебня фр. 40-70 на общую сумму 551 999 руб. 10 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность продавца осуществить передачу товара в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств на его расчётный счёт. Передача товара осуществляется в порту.

В соответствии с п. 3.2 договора вывоз товара с территории продавца осуществляется силами и средствами покупателя. Покупатель обязан вывести товар в течение 1 5 дней с момента его поступления в порт. Погрузка осуществляется силами продавца.

Покупатель обязуется принять товар на территории продавца и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 3.4 договора).

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что цена товара указывается в спецификациях, прилагаемых к договору, зафиксирована и изменению не подлежит.

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что оплата производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания договора в виде 100% предоплаты.

Оплата считается произведённой в момент поступления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил перечисление ответчику предоплаты в размере 551 999 руб. 10 коп., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела копии платёжного поручения № 3373 от 11.10.2010 и счёта на предоплату № 75 от 08.10.2010. Однако, как утверждает истец, обязательства по поставке товара в полном объёме ответчиком исполнены не были.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за 2012 год не поставленным остался товар на общую сумму 252 000 руб. 40 коп.

Истец обратился к ответчику с письмом исх. № 170 от 15.02.2012. в котором потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в течение 14 календарных дней.

Ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на письмо истцу не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 22.04.2014 по делу № А81-4904/2013 в удовлетворении требований истца было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьёй 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Условиями заключенного сторонами договора не была предусмотрена обязанность продавца уведомлять покупателя о готовности товара к передаче. Порядок уведомления о готовности товара к передаче также согласован не был.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении от 03.03.2014 суд предложил сторонам представить пояснения о том, каким образом осуществлялась передача товара по договору.

Во исполнение указанного определения сторонами были представлены письменные пояснения. В то же время данные пояснения не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ранее передача товара по договору осуществлялась после направления продавцом уведомления покупателю о готовности товара к передаче.

Согласно принятым на себя обязательствам ответчик должен был осуществить передачу товара в течение одного рабочего дня с момента поступления предоплаты на его расчётный счёт (пункт 3.1 договора). Следовательно, к указанному сроку предусмотренный спецификацией № 5 товар должен был быть готов к передаче и истец, исходя из условий договора, был уведомлен об этом.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями договора истец был осведомлён о готовности товара к передаче к установленному в договоре сроку (в течение I рабочего дня с момента поступления предоплаты на расчётный счёт ответчика). Соответственно, исходя из положений п. 1 ст. 458 ГК РФ дополнительное направление уведомления о готовности товара к передаче не требовалось.

В п.3.2 договора установлена обязанность истца вывезти товар в течение 15 дней с момента его поступления в порт.

Между тем, в данном пункте договора сторонами согласован срок вывоза товара с территории ответчика, а не срок его выборки (передачи), который, в свою очередь, установлен в п.3.1 договора.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из системного толкования п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 457 ГК РФ следует, что правомочия покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникают при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный в договоре купли-продажи.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом обязательства по выборке товара в установленный договором срок, доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара (предоставление товара в распоряжение покупателя) также отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно указал на невозможность применения в спорной ситуации п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и соответствующие проценты является не обоснованным, а потому, правомерно не были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2014 по делу № А81-4904/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер