Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-7733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом не представлено никаких допустимых доказательств, на основании которых суд мог бы установить наличие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, определением суда первой инстанции от 29.01.2014 истцу предлагалось представить: заверенные копии всех приложений к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2010; доказательства фактического оказания услуг по обслуживанию домофона; заверенные копии документов о частичном погашении ответчиком первоначально возникшего долга; подробный арифметический расчет заявленной к взысканию основной задолженности, ссылаясь на подтверждающие документы (общая площадь, площадь помещения, тариф, ссылка на документ, которым установлен тариф); подробный арифметический расчет заявленной к взысканию неустойки (пени), указав дату начала и дату окончания ее исчисления, основания определения таких дат, учитывая положения статьи 193 ГК РФ.

Никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции, включая представление предложенных судом дополнительных доказательств, заявление ходатайства об истребовании доказательств, ООО «Атлант-Сервис» при рассмотрении дела не совершило.

Не представлено указанных документов и суду апелляционной инстанции.

Риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец.

В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих неисполнение департаментом по управлению государственным имуществом обязательств по оплате оказанных услуг, заключаются в том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дела по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с доводами ответчика о том, что департамент по управлению государственным имуществом является ненадлежащим ответчиком (со ссылкой на заключение договора найма от 11.12.2006, и на передачу помещения в оперативное управление с 30.06.2011), суд первой инстанции определением от 29.01.2014 предлагал истцу уточнить ответчика по рассматриваемому спору, что истцом сделано не было.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по обслуживанию домофонов, обоснованности применения тарифа на вывоз и утилизацию ТБО в сумме 71,54 руб., размера доли собственника в праве общей собственности на имущество суд принял единственно возможное решение, и обоснованно счел требования истца не доказанными.

Доводы ООО «Атлант-Сервис», заявленные в жалобе, в отсутствие доказательств, представленных в их обоснование, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не способны повлиять на правильность вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Атлант-Сервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 стати 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2014 по делу № А75-7733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков