Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-7733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

   Дело №   А75-7733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4892/2014) общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2014 по делу № А75-7733/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412) к  Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275) о взыскании 15 862 руб. 17 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее по тексту – ООО «Атлант-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – департамент по управлению государственным имуществом, ответчик) о взыскании 15 862 руб. 17 коп., в том числе 15 131 руб. 41 коп. задолженности, 730 руб. 76 коп. законной неустойки (пени) за период с 11.10.2010 по 01.09.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2014 по делу № А75-7733/2013 исковые требования ООО «Атлант-Сервис» оставлены без удовлетворения. ООО «Атлант-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Атлант-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом истец указывает, что копии всех приложений к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2010 отношения к данному спору не имеют. Не представляется возможным доказать фактическое оказание услуг по обслуживанию домофона, так как в ООО «Атлант-Сервис» работает специалист, в обязанности которого входит обслуживание домофона и так же ежедневный осмотр, если требуется и ремонт. В материалах дела имеется расчет суммы задолженности за период с 01.09.10 по 01.09.2011, в котором усматривается начисление и оплата, а так же остаток, исходя из площади жилого помещения, тарифов на услуги по ремонту и содержанию общего имущества, по ТБО, на обслуживание домофона. Оригиналы правоустанавливающих документов на жилое помещение находятся только у собственника данного помещения.

Департамент по управлению государственным имуществом в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №10 по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске, оформленного протоколом от 20.07.2010, выбран способ управления: непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома; организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущество выбрано ООО «Атлант-Сервис» (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно выписке из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по состоянию на 08.07.2013 №241 (т. 1 л.д. 56-58) в состав реестра государственного имущества включена, в том числе: квартира №62 (83,7 кв.м), расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 10.

В соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по состоянию на 23.12.2013 указанное выше имущество закреплено за БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 13).

Во исполнение своих обязанностей ООО «Атлант-Сервис» заключило договоры с муниципальным предприятием «Ханты-Мансийскгаз» (договор от 01.09.2010 №52 то/газ/вдго на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию наружных газопроводов и сооружений на них; техническому обслуживанию общедомового газового оборудования), с муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск (договор от 29.09.2010 №358-10 вз на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, договор от 27.12.2010 № 019-11 усг, от 24.10.2011 №038-11 усг, от 01.01.2012 №021-12 усг об оказании услуг по размещению снега), с муниципальным автономным дорожно-эксплуатационным учреждением (договор от 09.11.2010 №071-10 усг об оказании услуг по размещению снега), с муниципальным предприятием «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск (договор от 01.12.2010 №428 на отпуск подогрева воды), с муниципальным предприятием «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (договор от 10.02.2011 №1487 на поставку и оплату электроэнергии), с муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск (договор от 31.05.2011 №744 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод).

Ссылаясь на принадлежность жилого помещения – квартиры № 62, расположенной по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Объездная, дом 10, на праве собственности ответчику, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Атлант-Сервис» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 20.07.2010 по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В силу части 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2 статьи 164 ЖК РФ).

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.07.2010 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д.10, выбрано ООО «Атлант-Сервис».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание общего имущества вместе с прочим включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из расчета исковых требований (т. 1 л.д. 7-8, т. 3 л.д. 22) усматривается, что расчет задолженности произведен путем умножения тарифа на услуги по ремонту и содержанию общего имущества (19,12 руб.) на площадь помещения, принадлежащего ответчику (83,70 кв.м).

Между тем, такой расчет является арифметически неверным, поскольку из вышеизложенных положений закона следует, что расходы по содержанию помещений и общего имущества в многоквартирном доме определяется пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество, а не исходя из площади принадлежащего на каком-либо вещном праве помещения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 20.07.2010 тариф за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов установлен в сумме 65,15 руб. с человека по норме накопления.

Осуществляя расчет суммы задолженности по оказанию услуг по вывозу и утилизации ТБО за период с 01.09.2010 по 31.12.2010, истец исходил из тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников от 20.07.2010 в сумме 65,15 руб. При этом производя расчет за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 ООО «Атлант-Сервис» исходило из тарифа в сумме 71,54 руб. с человека.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, на основании чего установлен соответствующий тариф – 71,54 руб. с человека.

Также ООО «Атлант-Сервис» заявило требование о взыскании задолженности за оказание услуг по обслуживанию домофонов, исходя из расчета 01 руб. за 1 кв.м за период с 10.06.2011 по 31.08.2011 (в июне 2011 года – 58,59 руб., в июле-августе 2011 года – 81,70 руб.).

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании задолженности за оказание услуг по обслуживанию домофонов, ООО «Атлант-Сервис» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оказания услуг. Ссылки подателя жалобы на наличие у него работника, осуществляющего обслуживание домофона, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как доказательств возложения на него соответствующих обязанностей, исполнения им поручений, заявок жильцов ООО «Атлант-Сервис» не представило.

Обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на самих лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных