Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А81-32/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках Федерального закона № 53-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Военным комиссариатом ЯНАО не оспорен.

Представленные ООО «Газпром добыча Надым» табель учета рабочего времени за август-сентябрь 2012 года, справка-расчет суммы компенсации расходов, по мнению суда, позволяют с достоверностью определить размер подлежащей к взысканию выплаты, и в отсутствии доказательств обратного, заявленная истцом сумма компенсации в размере 27 731 руб. 86 коп. правомерно признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с Военного комиссариата ЯНАО в полном объеме.

Военный комиссариат ЯНАО как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на возложении обязанности по компенсации понесенных ООО «Газпром добыча Надым» расходов на Российскую Федерацию, в лице Министерства финансов России.

Указанная позиция ответчика была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Так, в силу абзаца «а» пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» военные комиссариаты относятся к федеральным казенным учреждениям.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 № 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с указанным Положением Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1); является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10).

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

Таким образом, в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Как следует из положений Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» на проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию в связи с исполнением гражданами воинской обязанности Министерству обороны Российской Федерации было выделено 1 270 167 руб. 30 коп.

В то время как в 2012 году на проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию в связи с исполнением гражданами воинской обязанности кассовое исполнение составило 58 005 руб. 50 коп. (Федеральный закон от 30.09.2013 № 254-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2012 год»).

Таким образом, доказательства того, что предусмотренных федеральным бюджетом лимитов денежных средств на проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию в связи с исполнением гражданами воинской обязанности оказалось недостаточно для исполнения обязательств перед истцом, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства финансов России как органа, осуществляющего контроль за расходованием средств федерального бюджета, в качестве ответчика по настоящему делу отсутствуют.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой вышестоящих судов (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.10.2013 № 4259/13, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2014 по делу № А46-4686/2013).

Что касается довода об отсутствии оснований для компенсации ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с выплатой среднего заработка работнику за прохождение медицинского обследования в личных интересах, то он подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что выплата среднего заработка связана с исполнением государственных обязанностей в соответствии со ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №53-ФЗ по направлению Военного комиссариата ЯНАО, доказательств, подтверждающих прохождение Лавриенко Н.С. медицинского обследования в личных интересах в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, Военным комиссариатом ЯНАО не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Военный комиссариат ЯНАО освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2014 года по делу № А81-32/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков