Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А81-32/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                          Дело №   А81-32/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6568/2014) Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2014 года по делу № А81-32/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871) к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900512431, ИНН 8901003636)

3-и лица: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании отказа в компенсации расходов незаконным и взыскании 27 731 руб. 86 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – ООО «Газпром добыча Надым», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Военный комиссариат ЯНАО, ответчик) о признании отказа в компенсации расходов незаконным и взыскании 27 731 руб. 86 коп.

Решением от 04.05.2014 по делу № А81-32/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» удовлетворил в полном объеме, признав отказ Военного комиссариата ЯНАО в компенсации расходов, содержащийся в письме от 18.10.2013 № 554, незаконным. С Военного комиссариата ЯНАО в пользу ООО «Газпром добыча Надым» взысканы расходы, связанные с компенсацией среднего заработка в сумме 27 731 руб. 86 коп и 2 000 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный комиссариат ЯНАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Военный комиссариат ЯНАО указывает, что распоряжением Губернатора ЯНАО от 10.09.2012 №230-Р установлен срок призыва граждан на военную службу на территории ЯНАО с 01 октября по 31 декабря, в связи с чем полагает, что прохождение Лавриенко Н.С. медицинского освидетельствования в август-сентябре 2012 года не попадает под срок призыва граждан на военную службу, считает, что он проходил обследование с целью установления диагноза для выдачи утраченного приписного свидетельства, в связи с чем оснований для компенсации расходов понесенных истцом в связи с выплатой среднего заработка работнику за прохождение медицинского обследования в личных интересах не имеется. Настаивает на возложении обязанности по компенсации понесенных ООО «Газпром добыча Надым» расходов на Российскую Федерацию, в лице Министерства финансов России.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Газпром добыча Надым», Военного комиссариата ЯНАО, Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании извещения отдела Военного комиссариата ЯНАО по городу Надым и Надымскому району ( л.д. 11) приказами ООО «Газпром добыча Надым» от 24.08.2012 № 355-к, от 03.09.2012 №378-к, от 11.09.2012 №392-к «О предоставлении отпуска работнику» слесарь-сантехник 3 разряда Механо-энергетического участка Управления по содержанию коммуникаций и сооружений Лавриенко Н.С. был освобожден от работы с сохранением места работы (должности) на время исполнения государственных обязанностей в период с 27.08.2012 по 08.09.2012, а также 11.09.2012 с выплатой ему среднего заработка в соответствии с частью 2 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из истории болезни (л.д. 15) работник ООО «Газпром добыча Надым» Лавриенко Н.С. в период с 27.08.2012 по 08.09.2012 по направлению военного комиссариата проходил медицинское обследование в дневном стационаре муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница»), так же Лавриенко Н.С. была выдана повестка о явке 11.09.2012 в военный комиссариат.

За период исполнения государственных обязанностей по прохождению медицинского обследования ООО «Газпром добыча Надым» начислило и выплатило Лавриенко Н.С. среднюю заработную плату в сумме 27 731,86 руб., что подтверждается справкой-расчетом № 12/1664 от 25.09.2012, расчетом среднего заработка, табелем учета рабочего времени.

В целях компенсации указанных расходов ООО «Газпром добыча Надым» 11.10.2012 в адрес Военного комиссариата ЯНАО направило письмо № 12/1759 с приложением необходимых документов, однако, денежные средства на расчетный счет ООО «Газпром добыча Надым» не поступили, а приложенные к письму истца документы были возвращены ответчиком письмом от 13.12.2012 №4528.

В связи с чем, ООО «Газпром добыча Надым» направило повторные письма от 28.03.2013 № 12/454 и от 27.11.2013 №29, на которые ответчик не ответил, денежные средства не перечислил.

19.09.2013 ООО «Газпром добыча Надым» повторно направило в Военный комиссариат ЯНАО письмо № 22/1266 с приложением документов, подтверждающих право на получение компенсационных выплат и претензии в ответ на которое поступило письмо ответчика от 18.10.2013 № 554 об отказе в компенсации расходов, понесенных ООО «Газпром добыча Надым».

Отказ Военного комиссариата ЯНАО в компенсации расходов, понесённых истцом в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» послужил основанием для предъявления ООО «Газпром добыча Надым» настоящего иска.

04.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица.

На основании п. 1 ст. 5.1. Федерального закона № 53-ФЗ медицинское освидетельствование проходят граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 53-ФЗ работники, участвующие в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы. При этом такие выплаты не зависят от трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, в том числе от выполнения трудовых обязанностей и положений трудовых договоров, и производятся не за счет средств организации (работодателя), а за счет средств федерального бюджета или государственного органа и общественного объединения, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей.

Компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Для реализации Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации», утверждены Правила.

Как следует из абзаца 2 подпункта 5 пункта 2 Правил, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в частности, с прохождения медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, о призыве на военные сборы.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обоснованным является вывод суд о том, что расходы, понесенные организациями в связи с выплатой среднего заработка работнику, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Правил выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1-3 и 5 пункта 2 настоящих Правил, путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.

С учетом вышеизложенного, на военный комиссариат возлагается обязанность по возмещению работодателю гражданина, направленного на медицинское освидетельствование, расходов, понесенных работодателем на оплату труда призывника во время прохождения им медицинского освидетельствования.

В силу п. 5 Правил, выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации).

При этом конкретный перечень подлежащих направлению в военный комиссариат документов Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации», не содержат.

Для подтверждения указанных расходов граждане обязаны лишь представить оригиналы соответствующих документов, организации - заверенные в установленном порядке копии таких документов. При этом организация представляет указанные сведения на официальном бланке, скрепленном подписью руководителя (заместителя руководителя) и основной печатью организации.

Как установлено судом, ООО «Газпром добыча Надым» в целях компенсации понесенных в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ расходов, в адрес Военного комиссариата ЯНАО направлены копии приказов о предоставлении отпуска работнику Лавриенко Н.С., справка отдела ВК ЯНАО по г. Надыму и Надымскому району, копия табеля учета рабочего времени за август-сентябрь 2012 года, справка-расчет средней заработной платы, данные о заработке, счет на оплату № 18/00001 от 25.09.2012.

Как следует из представленных документов, Лавриенко Н.С., являющийся работником ООО «Газпром добыча Надым», в период с 27.08.2012 по 08.09.2012 по направлению Военного комиссариата ЯНАО находился на стационарном обследовании в дневном стационаре в МУЗ ЦРБ г. Надыма, а также, согласно повестке Военного комиссариата, производил мероприятия, связанные с призывом на военную службу 11.09.2012 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами ООО «Газпром добыча Надым» от 24.08.2012 № 355-к, от 03.09.2012 №378-к, от 11.09.2012 №392-к», согласно которым Лавриенко Н.С. был предоставлен отпуск для исполнения в заявленные истцом периоды обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 53-ФЗ.

Таким образом, факт прохождения Лавриенко Н.С. в исковой период медицинского обследования