Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А81-340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

Дело №   А81-340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6560/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу №  А81-340/2014 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по иску   Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов (ИНН 6658033341, ОГРН 1026602315410)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220)

 о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 17.02.2012 №1712/12-П в размере 7 469 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 982 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Уральское Открытое акционерное общество по производству строительных материалов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 17.02.2012 № 1712/12-ГТ в размере 7 469 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 982,20 руб.

Истец в последующем уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в данной части до 268 943,06 руб. Кроме этого, истец заявил уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2014 до момента уплаты ответчиком суммы основного долга, начисляя их на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Уточнение требований было принято судом первой инстанции как соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением от 05 мая 2014 года по делу №  А81-340/2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

17 февраля 2012 года между Уральским Открытым акционерным обществом по производству строительных материалов (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОИ» (далее - покупатель) был заключен договор поставки продукции, произведенной предприятием № 1712/12-П (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: плиты дорожные ПДН-A-V.

Согласно п. 3.1. договора цена поставляемой продукции определяется в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Срок оплаты продукции: 100% предоплата каждой партии продукции, возможны иные сроки оплаты, согласованные в спецификациях к договору (п. 3.3. договора).

Договор вступил в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года и до надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (п. 7.5. договора).

09.07.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, в котором стороны пришли к соглашению пролонгировать действие договора поставки до 31.12.2013, а также согласовали наименование, количество и цену поставляемой продукции, срок ее поставки и порядок оплаты.

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении, ответчиком была произведена предоплата товара в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 439 от 15.07.2013.

В свою очередь истец в рамках исполнения договора произвел поставку товара ответчику на общую сумму 11 469 230 руб., что подтверждается товарными накладными № 701 от 19.07.2013 на сумму 279 952 руб., № 702 от 20.07.2013 на сумму 559 904 руб., № 705 от 21.07.2013 на сумму 1 679 712 руб., № 708 от 22.07.2013 на сумму 1 679 712 руб., № 710 от 23.07.2013 на сумму 839 856 руб., № 712 от 24.07.2013 на сумму 1 119 808 руб., № 726 от 26.07.2013 на сумму 831 054 руб., № 728 от 27.07.2013 на сумму 279 952 руб., № 736 от 30.07.2013 на сумму 279 952 руб., № 771 от 02.08.2013 на сумму 839 856 руб., № 773 от 03.08.2013 на сумму 3 079 472 руб.

Товар по вышеуказанным накладным был получен уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается соответствующими отметками в данных накладных и печатью организации.

Однако, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не оплатив в полном объеме поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

Письмом от 09.08.2013 за исх. № 463 ответчик был уведомлен о приостановке отгрузки продукции в связи с нарушением сроков оплаты.

30.09.2013 ответчику была выставлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 04.10.2013 (№ 01-1039) ответчик гарантировал оплату в течение октября - ноября 2013 года.

Письмом от 04.10.2013 № 622 истец предложил ответчику согласовать график погашения задолженности с предельным сроком, обозначенным 31.10.2013.

Платежным поручением № 94 от 17.10,2013 ответчик осуществил частичное погашение задолженности в размере 3 000 000 руб.

Письмом № 05-508 от 01.11.2013 ответчик обязался погасить задолженность в размере 7 469 230 руб. в течение ноября 2013 года.

Однако задолженность в оставшейся части ответчиком погашена не была.

Не исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 05 мая 2014 года по делу №  А81-340/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Срок оплаты для договора поставки существенным условием не является.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Претензий по количеству, качеству поставленного товара от ответчика также не поступало. Кроме того, ответчиком товар частично оплачен. Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Кроме того, существование задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки за период с 01.07.2013 по 17.01.2014.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 469 230,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уточненных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 943,06 руб. за период с 09.08.2013 по 27.01.2014. Кроме этого, истец заявил уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2014 до момента уплаты ответчиком суммы основного долга, начисляя их на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное правило, изложенное о том, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его правильным и произведенным с учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 268 943,06 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности на день вынесения решения в размере 7 469 230 руб., учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд в размере 8,25% за период с 28.01.2014 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу №  А81-340/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер