Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

Дело №   А75-640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6107/2014) муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2014 по делу № А75-640/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370) к  обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН 1028600955745, ИНН 8603004024) о взыскании 544 776 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» - представитель Демиденко И.А. по доверенности от 12.08.2014 сроком действия по 12.08.2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее по тексту – МУП г. Нижневартовска «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее по тексту – ООО «АК НРСУ», ответчик) о взыскании 544 776 руб. 38 коп. неустойки по контракту от 15.10.2012 № 4 за нарушение срока выполнения работ за период с 11.12.2012 по 02.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2014 по делу № А75-640/2014 в удовлетворении исковых требований МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» отказано.

Возражая против принятого судом решения, МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что письма от 21.11.2012 №343-01-12, от 06.12.2012 №353-01/12, от 10.01.2013 №02-01/13 подписаны неуполномоченным лицом – исполнительным директором Мастихиным Александром Павловичем, так как доверенность на подписание писем ему не выдавалась. На письмах от 06.12.2012 №353-01/12, от 10.01.2013 №02-01/13 отсутствует отметка об их вручении истцу. Работы не выполнялись в связи с неблагоприятными погодными условиями, а не в связи с непредоставлением документации. Кроме того, ООО «АК НРСУ» не приостанавливал выполнение работ, чего требует статья 716 ГК РФ, несмотря на наличие препятствий к их выполнению. Производство сварочных работ возможно не только на открытом воздухе, но и в обустраиваемых палатках (шатрах), в которых устанавливаются тепловые нагреватели (в местах производства сварочных работ, а не по всей длине свариваемых труб), что также предусмотрено СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов».

ООО «АК НРСУ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» (заказчик) и ООО «АК НРСУ» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 15.10.2012 № 4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями конкурсной документации работы по объекту «Замена водовода по ул. Декабристов от ул. Молодёжная до ул. Заводская» и сдать выполненные работы заказчику в порядке, определенном контрактом, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта на основании договора № 22 от 09.08.2012 о предоставлении субсидий.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 8.2 контракта (15 октября – 10 декабря 2012 года).

Цена контракта составляет 3 130 899 руб. (пункт 3.1 контракта). Порядок оплаты согласован в пункте 3.2 контракта.

Контракт действует с даты его подписания и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 8.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от полной стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.12.2012 №1, от 03.06.2013 №2 подтверждается факт выполнения работ ООО «АК НРСУ» по контракту от 15.10.2012 № 4 и их передачи заказчику - МУП г. Нижневартовска «Горводоканал».

Поскольку работы по акту сданы лишь 03.06.2013, МУП г. Нижневартовска «Горводоканал», указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 174 дня (с 11.12.2012 по 02.06.2013), начислило ООО «АК НРСУ» неустойку в сумме 544 776 руб. 38 коп.

Претензией от 07.11.2013 №14-15-1363 МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» потребовало у ООО «АК НРСУ» оплатить начисленную неустойку.

Отсутствие действий по оплате со стороны ООО «АК НРСУ» послужило основанием для обращения МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 8.2 контракта, согласно которому срок окончания выполнения работ – 10.12.2012.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.12.2012 №1, от 03.06.2013 №2 ООО «АК НРСУ» передало результат выполненных по контракту от 15.10.2012 № 4 работ МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» 03.06.2013.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ (на 10.12.2012 результаты работ по контракту от 15.10.2012 № 4 не переданы), истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 544 776 руб. 38 коп. (3 130 898,72 х 0,1% х 174 дня) за период с 11.12.2012 по 02.06.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 контракта за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 8.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от полной стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 4.6 контракта.

Отказываясь оплачивать начисленную ему неустойку, ООО «АК НРСУ» ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении суда выводы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ отсутствует вина ООО «АК НРСУ» за несвоевременное окончание работ, что влечет его освобождение от ответственности в виде неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Как усматривается из писем от 21.11.2012 № 343-01-12, от 06.12.2012 № 353-01/12, от 10.01.2013 № 02-01/13 (л.д. 85-87), подрядчик ссылался на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок, требуя от заказчика представить полный комплект проектно-сметной документации: продольный профиль, поперечный профиль, плановая трассировка сетей, детализация камер с прорисовкой запроектированных мероприятий и узлов по объекту.

В ответ на указанные письма МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» представило подрядчику продольный профиль трассы водопровода по объекту (письмо от 10.12.2012 №14-09 – л.д. 88).

Письмом от 15.01.2013 №04-01/13 ООО «АК НРСУ», сославшись на неисполнение истцом требования о предоставлении полного комплекта проектной документации, предложило МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» пролонгировать контракт до 31.01.2013.

Также предложение ответчика о пролонгации поступило в адрес истца с письмом от 28.01.2013 №15-01/13, в обоснование которого подрядчик сослался на невозможность выполнения работ по контракту от 15.10.2012 № 4 в связи с неблагоприятными погодными условиями в период с 25.12.2012 по 22.01.2013.

Доказательств необоснованности предъявляемых ответчиком требований об устранении препятствий, создающих обстоятельства, при которых невозможно выполнить работы в срок, МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» не представило.

Тот факт, что подрядчик не приостановил работы до передачи истцом ответчику проектной документации, не свидетельствует о том, что работы могли быть завершены в срок до 10.12.2012 и в отсутствие данных документов.

Суд первой инстанции с учетом факта представления заказчиком подрядчику проектно-сметной документации по частям и за пределами срока окончания работ по контракту (10.12.2012), руководствуясь статьей 328, пунктами 1, 2 статьи 743, статьями 716, 718-719 ГК РФ, обоснованно признал, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине заказчика,