Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-13927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                        Дело № А46-13927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5544/2014) открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «Омкнефтехимпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2014 года по делу № А46-13927/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Фундаментпроект» (ОГРН 5087746025164; ИНН 7743704345) к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «Омскнефтехимпроект» (ОГРН 1025500508593; ИНН 5501035050) о взыскании 12 986 445 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «Омскнефтехимпроект» – представителя Дрейзер А.А. по доверенности № 138 от 08.07.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «Фундаментпроект» – представителей Богаткевич М.А. по доверенности № 3/14 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, Грековой Н.В. по доверенности от 11.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Фундаментпроект» (далее – ОАО «Фундаментпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «Омскнефтехимпроект» (далее – ОАО «Омскнефтехимпроект», ответчик) о взыскании 12 986 445 руб. 52 коп. долга по договору субподряда № 24-01/П/22-01/1269 от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 по делу № А46-13927/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Омскнефтехимпроект» в пользу ОАО «Фундаментпроект» взыскано 12 986 445 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 87 932 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскнефтехимпроект» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

От ответчика поступили письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскнефтехимпроект» поддержал требования апелляционной жалобы. Представители ОАО «Фундаментпроект» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы к ней, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 ОАО «Омскнефтехимпроект» (подрядчик) и ОАО «Фундаментпроект» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 24-01/П/22-01/1269 и дополнительные соглашения к нему (том 1 л. 10-26), по условиями указанного договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить следующие работы: «Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Разработка проекта инженерной подготовки площадки и защиты территории от подтопления» в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным приложением № 1, календарным планом, утвержденным приложением № 2, условиями договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и действующими локальными нормативными документами, разработанными подрядчиком в целях выполнения проектно-изыскательских работ по объектам нефтехимического комплекса «Восточная нефтехимическая компания» общей мощностью до 10 млн. тонн/год по перерабатываемому углеводородному сырью (1 этап реализации бизнес-проекта), а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ, исполненные качественно, в полном объёме и установленные сроки, в порядке и размере, предусмотренных указанным договором.

Стоимость работ по договору № 24-01/П/22-01/1269 является твёрдой, определена протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение № 3) и составляет 52 510 000 руб. (дополнительное соглашение № 2 от 24.05.2013, том 1 л. 52).

Сроки выполнения работ и этапы работ устанавливаются подрядчиком в календарном плане (том 1 л. 27).

Как указывает истец, субподрядчик выполнил по договору № 24-01/П/22-01/1269 следующие работы: разработка проектной документации по инженерной подготовке площадки (этап 2), разработка проектной документации по защите территории от подтопления (этап 3). Проектная документация передана подрядчику по накладным №№ 292, 293 от 03.07.2013 (том 2 л. 93, 94).

03.07.2013 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом № ОПИРС-1905 акт выполненных работ № 348 (по этапу 2) на сумму 11 774 437 руб. 97 коп. и акт № 349 (по этапу 3) на сумму 6 777 627 руб. 05 коп. (том 2 л. 90-92).

Общая стоимость работ по 2 и 3 этапу работ составила 18 552 065 руб. 02 коп.

ОАО «Омскнефтехимпроект» произвело оплату работ по 2, 3 этапу, выполненных ОАО «Фундаментпроект» по договору субподряда № 24-01/П/22-01/1269 частично в общей сумме 5 565 619 руб. 50 коп., в том числе по акту № 348 (этап 2) – 3 532 331 руб. 39 коп., по акту № 349 (этап 3) – 2 033 288 руб. 11 коп.

Поскольку акты выполненных по 2, 3 этапу работ по договору субподряда № 24-01/П/22-01/1269 от 10.05.2012 подрядчиком не подписаны, спорные работы в полном объеме не оплачены, ОАО «Фундаментпроект» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 12 986 445 руб. 52 коп. долга (18 552 065 руб. 02 коп. – 5 565 619 руб. 50 коп.).

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как отношения, вытекающие из обязательств подряда, в связи с чем, при разрешении настоящего дела подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах и условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

В материалах дела имеются односторонние акты №№ 348, 349 сдачи-приемки выполненных по 2, 3 этапу работ по договору субподряда № 24-01/П/22-01/1269.

При этом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО «Омскнефтехимпроект» уведомило ОАО «Фундаментпроект» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 24-01/П/22-01/1269 от 10.05.2012 (том 2 л. 22).

При этом, впоследствии стороны спора продолжали фактические правоотношения, что выразилось в выполнении субподрядчиком предусмотренных договором № 24-01/П/22-01/1269 проектно-изыскательских работ и действиях подрядчика по принятию результата работ.

Так, ОАО «Омскнефтехимпроект» не заявляло никаких возражений и замечаний относительно полученной документации и продолжало направлять исходные данные субподрядчику для дальнейшего выполнения работ по договору субподряда № 24-01/П/22-01/1269 от 10.05.2012. В свою очередь, ОАО «Фундаментпроект» продолжало выполнение проектно-изыскательских работ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт передачи разработанной истцом проектной документации ответчику, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о возникновении на стороне ОАО «Омскнефтехимпроект» неосновательного обогащения, поскольку работы по этапам 2 и 3 не оплачены последним, но переданы ему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку договор субподряда № 24-01/П/22-01/1269 от 10.05.2012 расторгнут, правовые основания для завершения работ (выполнения их в полном объеме) у субподрядчика отсутствовали.

Факты ненадлежащего выполнения проектных работ по договору субподряда № 24-01/П/22-01/1269 от 10.05.2012 по этапам 2, 3, которые могли бы выразиться в недостатках качества или объема, судом не установлены и из материалов дела не следуют.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена стоимость переданной ОАО «Фундаментпроект», но не оплаченной подрядчиком проектной документации.

При этом, обязанность доказывать необоснованность предъявленного к взысканию размера неосновательного обогащения (стоимости