Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                        Дело № А70-127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6955/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу №  А70-127/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1107232041619, ИНН 7202213572) к  государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 49 047 руб. 28 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 49 047 руб. 28 коп. стоимости фактически выполненных работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных кадастровых работ по государственному контракту № 8-МЕЖ-12 от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу № А70-127/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 39 612 руб. 66 коп. основного долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подписав соглашение о расторжении государственного контракта № 8-МЕЖ-12 от 20.08.2012, ООО «Вертикаль» подтвердило отсутствие, в том числе, финансовых претензий к ГКУ ТО «ДКХС».

ООО «Вертикаль» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражало против её удовлетворения, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу № А70-127/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования ООО «Вертикаль»  о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные по заключенному сторонами государственному контракту № 8-МЕЖ-12 от 20.08.2012  кадастровые работы.

По условиям пункта 1.1 данного контракта ООО «Вертикаль» (подрядчик) обязуется выполнить и сдать по заданию ГКУ ТО «ДКХС» (государственного заказчика), а последний принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, комплекс кадастровых работ на земельных участках Уватского района Тюменской области для строительства объектов: строительство полигона ТБО, с. Уват (правобережье); газоснабжение с. Ивановка Тюменской области; газоснабжение с. Уват Тюменской области.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 250 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В разделе 3 контракта согласованы сроки выполнения работ.

После завершения работ заказчик обязан организовать приемку результата работ от подрядчика (пункт 4.2.3 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка государственным заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым государственным заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В Техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту, указаны следующие виды кадастровых работ: подготовительные работы, установление границ земельного участка на местности, топографическая съемка; составление межевого плана для проведения государственного кадастрового учета; сопровождение процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; передача кадастровой документации заказчику.

Как указывает ООО «Вертикаль», при проведении работ по объекту полигон ТБО было выявлено, что земельный участок под полигон ТБО, подъездную дорогу, инженерные коммуникации полностью расположен на земельном участке 72:18:0000000:117, находящемся в общей долевой собственности, о чем было сообщено ответчику. Проведение дальнейших работ в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2. контракта, по объекту полигон ТБО невозможно.

ГКУ ТО «ДКХС» было уведомлено о невозможности дальнейшего проведения работ и между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении контракта.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту № 8-МЕЖ-12 от 20.08.2012 истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ:

№ 1 от 16.08.2013 на сумму 188 825 руб. 75 коп., подписанный сторонами без возражений и замечаний;

б/н от 28.11.2013 на сумму 49 047 руб. 28 коп., подписанный ООО «Вертикаль» в одностороннем порядке.

Ссылаясь на отсутствие оплаты фактически выполненного объема работ, ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Вертикаль» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал существующую перед истцом задолженность в сумме 39 612 руб. 66 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2014 и мотивировочной части обжалуемого решения (том 2 лист дела 16).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая признание ответчиком задолженности перед истцом в сумме 39 612 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Апелляционная жалоба ответчика в данной части не соответствует ранее правомерно занятой ответчиком процессуальной позиции по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу №  А70-127/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова