Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-3335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 997).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2008 № 80-п утверждены «Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Ханты Мансийского автономного округа Югры» (далее по тексту – Требования № 80-п).

Согласно пункта 3 Требований № 997 в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается установление сплошных, не имеющих специальных проходов сооружений на путях массовой миграции животных (пункт 7 главы 1 Требований № 80-п).

Пунктом 28 Требований № 997 предусмотрено, что трубопроводы должны быть заглублены, а в местах среды обитания животных, где невозможно заглубить трубы в землю,  необходимо  предусмотреть  сооружение  переходов  для мигрирующих  животных, приподняв отдельные участки трубопроводов на высоту не ниже 3 м (пункт 1 главы 6 Требований № 80-п).

Кроме того в постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2008 № 80-п выделены отдельные Требования к размещению, проектированию, строительству, реконструкции, вводу в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, согласно которым при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и при эксплуатации объектов транспортировки газа должны предусматриваться эффективные меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки (глава 8 пункт 2 Требований № 80-п).

В соответствии с Положением о государственном биологическом заказнике «Сорумский», утвержденным Постановлением Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 01.08.1995 № 160 целью создания государственного биологического заказника «Сорумский» является:

1) охрана сорумской популяции лосей на путях сезонных миграций;

2) воспроизводство и сохранение ценных промысловых видов животных и птиц, в том числе занесенных в Красную книгу;

3) восстановление нарушенной человеком среды обитания животного мира и ее сохранения (основной объект охраны на избранной территории - лось и среда его обитания).

Заказник предназначен для сохранения сорумской популяции лося на путях его сезонных миграций, сохранения и восстановления нарушенной в процессе антропогенеза среды его обитания, воспроизводства и охраны ценных промысловых видов других животных и птиц.

Основной задачей заказника является сохранение и восстановление численности копытных (лося) на путях их сезонных миграций, способствование снижению уровня антропогенного воздействия на территорию, обеспечение животным в период миграции беспрепятственного следования по заказнику от районов концентрации (северная граница), до рассредоточения (южная граница).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, планируемая на территории заказника хозяйственная деятельность должна согласовываться с учреждением Ханты - Мансийского автономного округа «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, обществу согласно договора аренды лесного участка от 29.01.2013 № 0011/13-02-ДА предоставлен лесной участок площадью 87,1623 га под объект «Капитальный ремонт линейной части МГ «Уренгой-Петровск» Ду 1420 км. 466-513, инв. № 175 (30 лет). Устранение дефектов по результатам ВТД, переизоляция, балластировка, обратная засыпка. Сорумское ЛПУ МГ». Вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Производство работ по капитальному ремонту линейной части магистрального газопровода   «Уренгой-Петровск»            км. 466-513 согласовано учреждением Ханты - Мансийского автономного округа «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» (согласование № 129 от 31.05.2013) с соблюдением указанных условий. Основным условием производства работ на территории государственного биологического заказника регионального значения «Сорумский» является соблюдение режима особо            охраняемой    природной     территории    биологического         заказника

«Сорумский».

При этом, как следует из материалов дела, участок ведения работ на магистральном газопроводе «Уренгой-Петровск» км. 466-513 пересекает основные пути миграции лося на территории заказника «Сорумский» (письмо вх.№ 115 от 03.03.2014). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем проектом освоения лесов лесного участка, переданного в аренду в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов под объект «Капитальный ремонт линейной части МГ «Уренгой-Петровск» Ду 1420 км. 466-513, инв. №175 (30 лет). Устранение дефектов по результатам ВТД, переизоляция, балластировка, обратная засыпка. Сорумское ЛПУ МГ» пунктом 6.4 в свою очередь предусмотрено:

-   время расположения открытых траншей на территории заказника должно быть сокращено до минимума;

-   соблюдение специального режима использования территории.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае с 04.02.2014 по настоящее время (на дату составления протокола) траншея протяженностью 28,5 км не зарыта, является препятствием на пути миграции животных; места перехода для лося в заказник «Сорумский» по путям миграции не оборудованы; мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации на территории заказника «Сорумский» Обществом не разрабатывались. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким    образом, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, верно заключил, что обществом           не соблюдены            Требования № 80-п, в части отсутствия обустроенных переходов на участке ведения ремонтных работ на газопроводе «Уренгой-Петровск» км.466-513, отсутствия мероприятий по сохранению среды обитания и путей миграции животных.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения административным органом представлены в материалы дела следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 № 04-030/2014, копия исполнительной схемы устройства временных переездов при проведении КР МГ Уренгой-Петровск ДУ 1420 мм., план разработки траншеи, протокол осмотра от 24.02.2014 № 04-30/2014, фототаблица, схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2014 году, договор аренды от 29.01.2013 № 0011/13-02-ДА, и др. материалы административной проверки.

При этом ссылка общества на не указание административным органом в оспариваемом постановлении конкретной нормы, нарушение которой вменяется заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по верному замечанию суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении в полном объеме изложены обстоятельства выявленного нарушения с учетом положений Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также Требований   №    80-п     и     Требований № 997.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела, вопреки утверждениям общества, подтверждается наличие в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела не содержится. При этом обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факт устранения нарушения также не исключает наличия состава правонарушения на момент проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2014 по делу № А75-3335/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков