Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-3063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписанные неуполномоченными лицами.

Заявитель не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Аналогичная позиции содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при от 02.10.2007 № 3355/07.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией представлены достоверные доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, недостоверность сведений об указанных лицах, свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции также установлено, что общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

При этом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, опровергающих установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами налоговой проверки, в нарушение указанных норм права при исчислении налога на прибыль организаций в доказательство обоснованности понесенных расходов обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Так, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «Техноальянс», ООО «Глобус», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация» являются недобросовестными налогоплательщиками; не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники; счета - фактуры, акты выполненных работ, договоры представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем содержат недостоверные сведения.; транспортные услуги по договорам с ООО «Техноальянс», ООО «Глобус», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация» не выполнялись.

Таким образом, по результатам анализа представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, с учетом полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведений, и материалов судебного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами отсутствует, поэтому налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные обществом расходы.

Довод подателя жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание результатов проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно отметил налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, проведенная экспертиза не дала однозначного ответа на поставленный вопрос, в связи с чем и не могла служить основанием для принятия затрат по налогу на прибыль исходя из рыночных цен принимаемых по аналогичным сделкам.

Так, согласно экспертному заключению от 25.12.2013 по договору на оказание транспортных услуг по перевозке песка от 01.01.2008 № 226, договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 № 285, определить соответствие уровню цен не представляется возможным из-за недостаточности информации в материалах. По договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 № 227 сумма не соответствует уровню рыночных цен. По договорам на оказание транспортных услуг от 01.09.2008, договору на оказание транспортных услуг от 16.01.2009 № 264, договору на оказание транспортных услуг при строительстве автозимника от 16.11.2009 № 270 - соответствуют уровню рыночных цен в проверяемом периоде. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта при проведении экспертизы использовались нормативные сметные сборники.

Однако, установление реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при определении налога на прибыль, по верному замечанию инспекции, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12. В свою очередь, как уже указывалось выше, из анализа представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон следует, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами отсутствует, поэтому налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные обществом расходы.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Промысловик» о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 09/38 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, налога на добавленную стоимость 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, в общей сумме 800 424 руб., начисленной пени в размере 1 543 122, недоимки по налогам в размере 7 663 045 руб. не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований общества в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2014 по делу №  А75-3063/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер