Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-3063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

-1 416 000 руб.

6. ООО «Комплектация» - 2 173 900 руб.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «НК Комплектация» зафиксировано от ООО «Марс» 23.01.2009 в сумме 1 051 511 руб. 98 коп. за запасные части, от ООО «АвтоДизельТрансУслуги» 27.02.2009 в сумме 1 024 240 руб. за оказание транспортных услуг, от ООО «Металлснабсбыт» 22.04.2009 в сумме 71 018 руб. за материалы, от ООО «Комплектация» в сумме 230 120 руб.  оплата по счету от 21.04.2009 № 19, от ООО «Ремтехсервис» 25.06.2009 в сумме 613 888 руб. 09 коп. за металлопрокат, от ООО «Техноальянс» 14.08.2009 в сумме 100 000 руб. за материалы, от ООО «Промысловик» 26.10.2009 в сумме 116 564 руб. за услуги, от ООО «Сигма» 04.12.2009 в сумме 1 980 000 руб. за проектные работы, от ООО «Стройпромсервис» 27.01.2010 в сумме 11 506 415 руб. 63 коп. за стройматериалы и так далее.

Согласно сведениям инспекции, полученным на Смирнова Виктора Александровича, ООО «НК Комплектация», сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, декларации по форме 3-НДФЛ по доходам, полученным от ООО «НК Комплектация» представлены не были.

Как следует из материалов проверки, допрошенный 01.12.2011 в качестве свидетеля Новгородский Николай Михайлович сообщил, что ООО «НК Комплектация» ему не знакомо, руководителем указанного общества он не являлся, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал от имени руководителя ООО «НК Комплектация». Семенов Сергей Евгеньевич, Баранов Александр Александрович, Тотолина Светлана Юрьевна, Куркин Михаил Викторович, Репин Сергей Вячеславович проживающие в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе ему не знакомы, денежные средства от них Новгородский Н.М. не получал. В 2008 году потерял паспорт, через 4-5 месяцев после утери Новгородскому Н.М. позвонили из УВД по Чкаловскому району и вернули.

Бывший директор ООО «Промысловик» Чумачев Сергей Александрович в протоколе допроса от 23.09.2011 № 09/94 указал, показал, что ООО «НК Комплектация» ему знакомо, представитель указанной организации лично обращался к ООО «Промысловик» с предложением заключить договор. Учредительные документы ООО «НК Комплектация» в целях подтверждения статуса юридического лица и личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также документы, подтверждающие наличие у них соответствующих полномочий; копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что данные контрагенты не сдают «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат его сотрудников и т.п. лично им не запрашивались (т. 6 л.д. 17-22).

По данным регистрирующих органов транспортные средства самоходные машины и другие виды техники за ООО «НК Комплектация» не регистрировались (т. 5 л.д. 113-119)  при таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «НК Комплектация» не подтверждена, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы (счет-фактура, акт выполненных работ) содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, хозяйственные операции в действительности не осуществлялись и не могут служить основанием для уменьшения ООО «Промысловик» налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать:

- невозможность реального осуществления плательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей обложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эта обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налогового вычета по НДС.

При этом как следует из вышеустановленных обстоятельств, в ходе проведенного анализа движения по расчетным счетам по ООО «Техноальянс», ООО «Глобус», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация» установлено, что право распоряжаться денежными средствами (снимать денежные средства, пополнять карточные счета) возникало у определенных физических лиц, а именно: Смирнова Виктора Александровича, Репина Сергея Вячеславовича, Тотолипой Светланы Юрьевны, Куркина Михаила Викторовича, Семенова Сергея Евгеньевича.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, вышеуказанные физические лица являются сотрудниками ООО «Комплектация», которое состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Кроме того, Репин Сергей Вячеславович является директором ООО «Комплектация», Смирнов Виктор Александрович - заместителем директора ООО «Комплектация», Тотолина Светлана Юрьевна - бывший бухгалтер ООО «Комплектация».

Вместе с тем, анализ выписок движения по расчетному счету показал, что организации ООО «Техноальянс», ООО «Глобус», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация» не ведут производственную деятельность, денежные средства, поступающие на расчетные счета либо снимаются с расчетного счета, либо перечислялись на счета этих же организаций.

Все указанные организации зарегистрированы по данным Единого государственного реестра юридических лиц непосредственно перед заключением сделок с ООО «Промысловик»:

- ООО «Техноальянс» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - 12.10.2007 (при этом, договор с ООО «Техноальянс» № 226 заключен 01.01.2008);

- ООО «Сибпромсевер» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - 18.12.2007 (договор с ООО «Сибпромсевер» № 227 заключен 01.01.2008);

- ООО «Глобус» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - 13.08.2008 договора нет, первая счет-фактура от ООО «Глобус» от 17.12.2008 № 1094);

- ООО «Металлснабсбыт» в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – 01.09.2008 (договор с ООО «Металлснабсбыт» заключен 01.09.2008);

- ООО «НК Комплектация» - 30.07.2008 (договор с ООО «НК Комплектация»» заключен 01.09.2008).

Изложенное, как верно отмечает суд первой инстанции и налоговый орган свидетельствует о том, что поскольку взаимозависимые лица Тотолина С.Ю., Репин С.А., Смирнов С.А., Семенов С.Е. одновременно имели право первой подписи в вышеуказанных организациях, то можно сделать вывод об аффилированности последних. Указанные физические лица, являясь сотрудниками ООО «Комплектация» г. Нефтеюганск, имели возможность снимать денежные средства с расчетных счетов ООО «Техноальянс», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация».

Таким образом, налоговый орган, по мнению суда апелляционной инстанции, при проведении проверки пришел к правомерному выводу о том, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Техноальянс», ООО «Глобус», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация», вопреки утверждения подателя жалобы, не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По верному замечанию суда первой инстанции, обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагента, таких как заключение договоров лично, организация контроля за выполнением работ.

Более того, показания бывшего директора ООО «Промысловик» Чумачева Сергея Александровича, зафиксированные в протоколе допроса от 23.09.2011 № 09/94 свидетельствуют, что должная осмотрительность при выборе контрагентов не проявлялась, учредительные документы контрагентов в целях подтверждения статуса юридического лица и личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также документы, подтверждающие наличие у них соответствующих полномочий; копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что данные контрагенты не сдают «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат его сотрудников и т.п. не запрашивались.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Вопреки изложенной позиции обществом на проверку представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований статей 169 Налогового кодекса Российской