Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-3063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                        Дело №   А75-3063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7067/2014) общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2014 по делу № А75-3063/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промысловик»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре

о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 09/38 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре – Тришакова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 04-11 от 21.07.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Промысловик», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 7 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 09/38 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, налога на добавленную стоимость 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, в общей сумме 800 424 руб., начисленной пени в размере 1 543 122, недоимки по налогам в размере 7 663 045 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты анализа представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, с учетом полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведений, и материалов судебного дела, признал обоснованными доводы инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов расходов на выполнение субподрядных работ. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что  реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами отсутствует, поэтому налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные обществом расходы.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены результаты проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы.

При этом, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что  заявителем не  проявлялась должная осмотрительность при выборе контрагентов,  и не запрашивались учредительные документы контрагентов в целях подтверждения статуса юридического лица и личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также документы, подтверждающие наличие у них соответствующих полномочий; копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что данные контрагенты не сдают «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат его сотрудников и т.п.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, все контрагенты, внесённые заявителем в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, были проверены на интернет-сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения использовал доказательства, полученные с нарушением требований налоговой проверки, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, проведение допросов вне рамок проверки, либо с превышением предусмотренного законодательством времени проведения допроса, а также проведение осмотра помещения при отсутствии понятых.

 Вместе с тем, податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом в обжалуемых решениях, а также в акте выездной проверки не приведено, при условии, что факт выполнения работ контрагентами подтверждается первичными документами, и не опровергнут инспекцией.

Также, как полагает общество, налоговым   органом   не   приведено  доказательств того,   что   документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 7 по ХМАО  - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 11.05.2011 № 09/16 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2011 № 09/26 (т. 1 л.д. 22-59).

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.12.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение № 09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 60-116).

Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, налога на добавленную стоимость 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию в виде штрафа в общей сумме 983 177 руб. обществу начислены пени в сумме 1 662 007 руб., а также предложено уплатить сумму недоимки по налогам в размере 8 527 849 руб.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Техноальянс», ООО «Глобус», ООО «Сибпромсевер», ООО «Металлснабсбыт», ООО «НК Комплектация».

Не согласившись с вынесенным решением, общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление) (т. 1 л.д. 117-119).

Решением Управления от 28.02.2012 № 07/073 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения (т. 1 л.д. 121-132).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству в привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, налога на добавленную стоимость 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, в общей сумме 800 424 руб., начисленной пени в размере 1 543 122, недоимки по налогам в размере 7 663 045 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена