Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-4306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                        Дело №   А75-4306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6366/2014) Карасева Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2014 по делу № А75-4306/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Карасева Валерия Владимировича к отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным постановления от 17.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 44978/14/18/86,

при участии в деле - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Асхабалиева Залбега Омардибировича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Карасев Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Асхабалиева Залбега Омардибировича от 17.03.2014 о возбуждении исполнительного производства №44978/14/18/86.

Определением суда от 15.05.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Асхабалиев Залбег Омардибирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2014 по делу № А75-4306/2014 отказано в удовлетворении требований Карасева Валерия Владимировича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Асхабалиева Залбега Омардибировича от 17.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 44978/14/18/86.

Карасев Валерий Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в исполнительном листе, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, не указаны место работы должника и место рождения должника. В силу чего, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав Асхабалиев З.О. обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СпецМаш» (должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 ООО «СпецМаш» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Бочаров Н.А.

Конкурсный управляющий ООО «СпецМаш» Бочаров Е.А. обратился к Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил обязать Карасева В.В. как бывшего руководителя ООО «СпецМаш» в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения передать следующее имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712, независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, система контроля за расходом топлива ООО «OMNIcomm технологии», полученную по товарной накладной № 34 от 02.11.2009 года на основании договора поставки товара (продукции) №К/02/25-09 и Спецификации № 1 от 01.09.2009 года к указанному Договору, стоимостью 35 801 200 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу о банкротстве №А32-13399/2012 данные требования удовлетворены, на Карасева В.В. как бывшего руководителя ООО «СпецМаш» судом возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения передать вышеуказанное имущество.

18.02.2014 Арбитражным судом Краснодарского края по делу о банкротстве №А32-13399/2012 взыскателю арбитражному управляющему Бочарову Е.А. был выдан исполнительный лист № АС 005831359 об обязании бывшего руководителя ООО «СпецМаш» Карасева В.В. передать конкурсному управляющему ООО «СпецМаш» Бочарову Е.А. вышеназванное имущество.

17.03.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Асхабалиевым З.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44978/14/18/86.

Полагая, что вышеуказанное постановление не соответствует закону, Карасев В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

27.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же Закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должно быть указано для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в числе прочего, фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения, место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В исполнительном листе серии АС №005831359, выданном 27.01.2014 Арбитражным судом Краснодарского края должником указал Карасева Валерия Владимировича, дата рождения: 13.05.1978, место регистрации: г. Краснодар, ул. Хрустальная, д. 2/5, иная информация в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на основании спорного исполнительного листа не имеется. Отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения и месте работы должника не свидетельствует о невозможности розыска именно этого лица. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Также, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Карасева В.В. в результате принятия оспариваемого постановления на основании исполнительного листа, не содержащего сведений о месте рождения и месте работы должника, поскольку доказательств наличия таких нарушений не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление от 17.03.2014 о возбуждении исполнительного производства №44978/14/18/86 является законным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного