Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-2279/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                        Дело №   А46-2279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6421/2014) Яроцкого Игоря Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу № А46-2279/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Яроцкого Игоря Эдуардовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Компания «Медтехсервис» о признании недействительным решения и обязании совершить действия,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Яроцкого Игоря Эдуардовича – Устюжанин Р.В. (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2012 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «Компания «Медтехсервис» – Устюжанин Р.В. (паспорт, доверенность б/н от 24.06.2013);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Иванищев В.А.  (паспорт, доверенность № 15-56/09190 от 05.08.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Киселев А.Н.  (удостоверение № 642664 действительно до 31.05.2017, доверенность № 01-37/00045 от 09.01.2014);

установил:

Яроцкий Игорь Эдуардович (далее – Яроцкий И.Э., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 12 по Омской области, ответчик) о признании недействительным решения МИФНС РФ № 12 по Омской области о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Компания «Медтехсеврис», внесенной 24.06.2003 за ГРН 2035501014052, и обязании МИФНС РФ № 12 по Омской области восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Компания «Медтехсеврис», существовавшие до оформления записи ГРН 2035501014052 от 24.06.2003 в виде размера уставного капитала ЗАО «Компания «Медтехсервис» в 25 000 рублей, с общим количеством акций 50 штук. Также об обязании МИФНС РФ № 12 по Омской области зарегистрировать устав ЗАО «Компания «Медтехсервис» в новой редакции № 3, утвержденной внеочередным общим собранием акционеров от 30.04.2013, с размером уставного капитала в 25 000 рублей и общим количеством акций 50 штук.

Определением суда от 27.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компания «Медтехсервис» (далее – ЗАО «Компания «Медтехсервис»).

Определением суда от 17.04.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Советскому административному округа г. Омска).

Решением от 03.06.2014 по делу № А46-2279/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований Яроцкого И.Э. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яроцкий И.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Яроцкий И.Э. приводит следующие доводы: ЗАО «Компания «Медтехсервис» не смогло исполнить решение от 25.03.2013 по делу № А46-691/2013, в связи с отказом МИФНС № 12 по Омской области в регистрации таких изменений в Устав по мотиву того, что в сведениях ЕГРЮЛ уже содержится информация о зарегистрированном объеме увеличенного размера уставного капитала в размере 45 000 руб., тогда как решение от 25.03.2013 по делу № А46-691/2013 не содержит запись об аннулировании ранее внесенной записи в ЕГРЮЛ; судом не учтено, что МИФНС № 12 по Омской области признало иск в части требования о признании недействительным решения ИФНС по Советскому административному округа г. Омска о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Компания «Медтехсервис», внесенное 24.06.2003 за ГРН 2035501014052; уменьшение Уставного капитала является добровольным действием органа управления акционерного общества – общего собрания.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Компания «Медтехсервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС № 12 по Омской области и ИФНС по Советскому административному округа г. Омска поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.06.2002 Лобачевым Игорем Александровичем, Калининым Игорем Юрьевичем и Яроцким Игорем Эдуардовичем заключен договор о создании ЗАО «Компания «Медтехсервис».

В соответствии с пунктом 7 учредительного договора уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы кредиторов и на момент учреждения составляет 25 000 рублей, разделенных на 50 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 рублей каждая. На момент создания общества все акции размещены среди его учредителей следующим образом: у Лобачева Игоря Александровича - 17 штук на сумму 8500 рублей, у Калинина Игоря Юрьевича - 17 штук на сумму 8500 рублей, у Яроцкого Игоря Эдуардовича - 16 штук на сумму 8000 рублей.

27.06.2002 Протоколом № 1 общего собрания учредителей ЗАО «Компания «Медтехсервис» утвержден Устав общества.

ЗАО «Компания «Медтехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Советскому административному округу г. Омска (свидетельство серии 55 № 001106801).

Согласно пункту 4.1. Устава ЗАО «Компания «Медтехсервис», утвержденного протоколом № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Компания «Медтехсервис» от 09.06.2003, уставный капитал Общества составляет 45 000 руб., который составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами (размещенных акций), а именно: из 90 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая.

Порядок увеличения и уменьшения уставного капитала общества предусмотрен пунктами 4.2., 4.3. Устава; при этом в соответствии с пунктом 4.4. Устава изменение размера уставного капитала осуществляется в соответствии с положениями Закона «Об акционерных обществах» и настоящего Устава.

Яроцкий И.Э., являющийся учредителем ЗАО «Компания «Медтехсервис», обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «Компания «Медтехсервис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала до 45 000 руб. посредством дополнительного размещения 40 обыкновенных именных акций на сумму 20 000 руб. и распределении акций, оформленного протоколом № 1 от 09.06.2003; признании недействительным пункта 4.1. Устава ЗАО «Компания «Медтехсервис», утвержденного 09.06.2003 в части определения уставного капитала в размере 45 000 руб. и определения общего количества акций в количестве 90 штук.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу № А46-691/2013 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта ЗАО «Компания «Медтехсервис» обратилось в МИФНС России № 12 по Омской области с заявлением об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, на которое был получен отказ, оформленный решением Инспекции от 22.05.2013. Не согласившись с данным отказом, ЗАО «Компания «Медтехсервис» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-7274/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в признании недействительным отказа МИФНС РФ № 12 по Омской области в совершении регистрационных действий было отказано.

Ссылаясь на то, что в ЕГРЮЛ и уставе общества содержатся предыдущие не соответствующие действительности сведения об измененном (увеличенном) размере уставного капитала, чем продолжают нарушаться его права как акционера, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

03.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, определен статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

18.06.2003 ЗАО «Компания «Медтехсервис» в ИФНС по Советскому административному округа г. Омска представлено заявление формы № Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решение б/н о проведении годового общего собрания