Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-2350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                 Дело №   А75-2350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7162/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2014 по делу №  А75-2350/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению  Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» о взыскании 517 660 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба Природнадзора, Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее - общество, ООО «Югорскремстройгаз», ответчик) о взыскании 517 660 рублей вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2014 по делу №  А75-2350/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом причинения ответчиком ущерба окружающей среде в результате самовольного занятия лесного участка и порчи земли, а также отсутствием вины Общества в самовольном занятии лесного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что участок лесного фонда, на котором ранее произрастали лесные насаждения, занят подъездной дорогой. Вследствие проложения подъездной дороги происходит снятие, уничтожение или порча почвенного покрова. Постановлением от 09.10.2013 №05-720/2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за самовольное занятие лесных участков.

Также податель жалобы указывает на объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск», согласно которым подъездная дорога к карьеру минерального грунта на 86 км. Комсомольского ЛПУ МГ инв. №197 в объезд контрольно-пропускного пункта обустроена силами СМУ №8 ООО «Югорскремстройгаз».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Югорскремстройгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Службой Природнадзора 12.08.2013 проведено обследование лесного участка, расположенного в квартале №530 выделе 52 Хуранского урочища Хуранского участкового лесничества Территориального отдела - Няксимвольское лесничество, в ходе которого выявлены следы порчи почвы на площади 823 кв.м.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 12.08.2013 № 05-227Р/2013.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Югорскремстройгаз» составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2013, затем постановлением от 09.10.2013 № 05-720/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Претензией от 06.06.2012 №31-02-3132 ООО «Югорскремстройгаз» предложено возместить в добровольном порядке в срок до 05.07.2012 вред, причиненный лесам, в размере 517660 руб.

Поскольку вред, причиненный лесному фонду, обществом не возмещен, Служба Природнадзора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

19.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как указано в части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства») утверждены:

таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению №1;

таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению №2;

методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению №3;

таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению №4.

При расчете суммы ущерба Служба руководствовалась не только Методикой, но и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление №310), а также Федеральным законом от 03.12.2012 №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее - Федеральный закон №216-ФЗ).

Согласно исчисленному Службой расчету, размер ущерба всего составил 517 660 рублей:

1) за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, квартал №530 выдел 52 Хуранского урочища площадь 823 м 2 ущерб составил 517 660 рублей (823 м 2х 120,96 х 1,3 х 4), где:

823 м 2 (0,0823 га) - площадь лесонарушения,

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) за 1 плотный м по постановлению №310 от 22.05.2007,

1,3- коэффициент по Федеральному закону от 03.12.2012 №216-ФЗ,

4- коэффициент кратности по пункту 5 приложения 4 по постановлению №273 от 08.05.2007.

Таким образом, по расчетам истца, Общество должно возместить ущерб в результате самовольного снятия, уничтожение, порчи почв.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из акта обследования 12.08.2013 № 05-227Р/2013 следует, что в ходе обследования истцом установлено самовольное использование ответчиком лесного участка за границами в квартале №530 выдела 52 Хуранского урочища Хуранского участкового лесничества Территориального отдела - Няксимвольское лесничество. Самовольно занятая площадь составила 823 м 2 (0,0823 га). Вместе с тем, из его буквального содержания однозначно не следует, что вред причинен ООО «Югорскремстройгаз», так как прямое указание на это отсутствует.

Таким образом, в акте обследования отражена информация только о самовольном использование лесного участка. Ссылки на самовольное снятие, уничтожение, порчи почв и соответствующую площадь, на которой такие действия осуществлялись, в актах обследования не имеется, таких доказательств (схемы, объяснения, площадь загрязненного лесного участка, характер загрязнения или порчи) Служба в материалы дела не представила.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта порчи лесного участка, характера повреждений, места расположения загрязнения (порчи) и иных обстоятельств. Оснований для взыскания с Общества ущерба в размере 517 660 рублей за самовольное снятие, уничтожение, порчу почв не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что факт порчи почв установлен в постановлении о назначении административного наказания от 09.10.2013 № 05-720/2013, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Так, в силу статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение для арбитражного суда может иметь только судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. То есть, возможность признания обстоятельств, установленных постановлением о назначении административного наказания, преюдициальными для арбитражного дела процессуальным законодательством не предусмотрена.