Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-2023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие по состоянию на 31.10.2013 разъясненного ФМС России порядка уведомления не освобождает должностное лицо от обязанности направления такого уведомления в установленные законом сроки, предусмотренные Законом № 115-ФЗ.

Между тем, названные обстоятельства в совокупности с тем, что Общество самостоятельно исполнило указанную обязанность, и факт нарушения административным органом выявлен после предоставления соответствующих сведений в уполномоченный орган, свидетельствуют об отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,      размера     вреда     и      тяжести      наступивших      последствий не     представляющее     существенного     нарушения     охраняемых     общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении       Кодекса       Российской       Федерации       об       административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от    02.06.2004    №    10    «О    некоторых    вопросах,    возникших    в    судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, формулируя выводы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правомерно принял во внимание существовавшую неопределенность в законодательстве в период с даты вступления в силу нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по части 5 статьи 18 и до установления федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции порядка уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, а также о случаях расторжения трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с данными высококвалифицированными специалистами и случаях предоставления им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2014 по делу № А75-2023/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер