Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-12202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

Дело №   А75-12202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5455/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2014 по делу № А75-12202/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Безоткатные поставки», Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

об оспаривании предписания и решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «Безоткатные поставки» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, департамент госзаказа) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС) об оспаривании  решения и предписания от 22.11.2013, вынесенных  по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Безоткатные поставки» на действия Заказчика – Департамента здравоохранения ХМАО-Югры и Департамента государственного заказа ХМАО-Югры при проведении открытого аукциона на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования.

Решением от 03.04.2014 по делу № А75-12202/2013 требования Департамента были удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях заинтересованных лиц нарушений  положений  Федерального  закона о размещении заказов и соответствие аукционной документации  установленным требованиям.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

По убеждению подателя жалобы,  формулирование условий проводимого аукциона в электронной форме, в редакции, предложенной Департаментом, противоречит части 4 статьи 10,  части 1 статьи  41.6,  части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов в части установления требований к товару, влекущих за собой ограничение  количества участников. Подателем жалобы указано также на нарушение Департаментом требований статьи 19.1 вышеназванного закона  при определении начальной (максимальной) цены контракта.

В представленных в материалы рассматриваемого спора отзывах на апелляционную жалобу Управления  Департамент государственного заказа ХМАО и  Департамент здравоохранения доводы апелляционной жалобы отклонили как необоснованные, вынесенный судебный акт просят оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

  Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ОАО «Безоткатные поставки» на действия заказчика - Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент здравоохранения) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования.

 В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что Департаментом госзаказа проведен открытый аукцион на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию операционных светильников с видеокамерой.

 Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 29.10.2013. Документация об открытом аукционе размещена руководителем Департамента госзаказа.

 В соответствии с требованием антимонопольного органа от 20.11.2013 № 03/ВБ-5592 размещение заказа приостановлено.

Решением комиссии антимонопольного органа от 22.11.2013 (том 1 л.д.7-13) по результатам рассмотрения жалобы действия заказчика и уполномоченного органа признаны:

нарушившими часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в части нарушения единого порядка размещения заказов, обеспечивающего единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспеченности гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов;

 нарушившими часть 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в части размещения заказа путем проведения аукциона без учета требований к проведению аукциона при наличии функционирующего рынка и установления в аукционной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа;

нарушившими часть 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в части использования при установлении начальной (максимальной) цены контракта источников информации о ценах товара без учета требований закона к использованию общедоступных результатов изучения рынка, исследованию рынка и к использованию информации о ценах нескольких производителей.

С целью устранения нарушений выдано предписание от 22.11.2013 (том 1 л.д.14-15) об аннулировании открытого аукциона в электронной форме с целью внесения изменений в аукционную документацию для приведения ее в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов и повторного объявления аукциона, а именно:

отменить извещение № 0187200001713001526 о проведении открытого аукциона;

отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме;

разместить информацию об аннулировании открытого аукциона в электронной форме в сети «Интернет» на официальных ресурсах для размещения заказов.

По мнению антимонопольного органа, технические характеристики предмета аукциона, сформулированные в техническом задании, ограничивают количество участников размещения заказа, поскольку их сочетание гарантирует несоответствие заявленным требованиям любого медицинского светильника за исключением светильников со встроенной HD видеокамерой MediLED 76 С производства компании Mediland Enterprise Corporation, Тайвань.

Кроме того, при расчете начальной (максимальной) цены контракта были использованы сведения о товаре не соответствующем по своим техническим характеристикам параметрам, предъявляемым к предмету аукциона:  галогенные лампы вместо светодиодов, используемые в качестве источников освещения.

  Наименование модели одного из коммерческих предложений цифровая доплеровская система; операционный светильник с видеокамерой, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о несоответствии предмета поставки заявленному.

  Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент госзаказа обжаловал их в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком, что действия Департамента  государственного заказа по включению в аукционную документацию конкретных требований к медицинскому оборудованию влекут за собой ограничение количества участников открытого аукциона, а, следовательно, нарушают часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее суд, апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

 Согласно части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

  Частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и другие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

  Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

  Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

  Более того, указание в документации об аукционе требований к конкретным техническим и функциональным характеристикам поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законом и не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

  Таким образом, указание заказчиком в аукционной документации комплектации операционного  светильника встроенной видеокамерой, отвечающей его потребностям, не противоречит нормам действующего законодательства.

  Антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено обоснование вывода о соответствии заявленным требованиям исключительно светильников со встроенной HD видеокамерой MediLED 76 С производства компании Mediland Enterprise Corporation, Тайвань. Доказательств, на основании которых Управлением ФАС сформулирован указанный  вывод, суду не представлено.

 Напротив, из представленных суду материалов проверки - заявки, поступившие от участников аукциона, - следует, что заказчику предлагались светильники иных производителей: "MS Westfalia GmBH" Германия, ООО «Диксион» Россия (т.2 л.д.36-38-40).

 Наличие иных производителей также подтверждают сведения, содержащиеся в расчете начальной (максимальной) цены контракта, где имеются сведения и о наличии оборудования фирмы Drager, Германия (т.1 л.д.120).

  Кроме того, как обоснованно указано заявителем и Департаментом здравоохранения, предметом аукциона является поставка оборудования, а не его производство. Соответственно участники размещения заказа вправе представить заявки на поставку одного и того же оборудования, при этом в результате аукциона выбирается лицо, согласившееся поставить оборудование по минимально допустимой для него цене.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Закон № 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

    Кроме того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

    Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования  проводился в интересах государственного заказчика - Департамента здравоохранения.

    Соответственно, предмет аукциона, в том числе виды и номенклатура подлежащего поставке медицинского оборудования, определялись