Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-5795/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                               Дело №   А70-5795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8636/2014) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 о прекращении производства по делу № А70-5795/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления от 07.05.2014  №48/72-14,

при участии в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - Щербакова А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 05/ПЗГДКР/68 от 14.02.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее также – заявитель, ГУП «ТЭК Санкт-Петербург») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) от 07.05.2014 № 48/72-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Маслаков А.В.

Определением от 11.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу № А70-5795/2014 по заявлению ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» к Управлению об оспаривании постановления от 07.05.2014  №48/72-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что  Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» не относится к лицам, обладающим правами на обжалование оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что является конкурсным кредитором ЗАО «Лентеплоснаб» с общей суммой требований, включенных в реестр требований должника в размере более 220 000 000 рублей основного долга. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемым постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушаются его права и законные интересы, поскольку заявитель обратился за защитой прав как потерпевшего.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тюменской области с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 о прекращении производства по делу № А70-5795/2014 отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 года по делу №А70-9973/2012 в отношении ЗАО «Лентеплоснаб» введена процедура наблюдения и утверждена кандидатура временного управляющего имуществом ЗАО «Лентеплоснаб» Маслакова Александра Владимировича.

09.04.2014 ГУП «ТЭК Санкт-Петербург», являясь конкурсным кредитором ЗАО «Лентеплоснаб» (Должника), направило в Управление жалобу на незаконные действия временного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Маслакова А.В., а именно на неисполнение им обязанностей, предусмотренных пункта 2 статьи 20.3. Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №885, при проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Управлением в отношении арбитражного управляющего Маслакова А.В. определением от 09.04.2014 № 48/72-14 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам административного расследования Управлением вынесено оспариваемое постановление от 07.05.2014 № 48/72-14, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его законные права обратился в арбитражный суд.

11.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Частью 3 статьи 30. 1 КоАП РФ  установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу сложившейся судебной практики заявления об оспаривании постановлений, в данном случае, о прекращении производства по делу, рассматриваются арбитражными судами по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, в настоящем случае с заявлением об оспаривании постановления от 07.05.2014 №48/72-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении обратилось ГУП «ТЭК Санкт-Петербург», полагая, что нарушены его права как конкурсного кредитора ЗАО «Лентеплоснаб» с общей суммой требований, включенных в реестр требований должника в размере более 220 000 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что он обратился за защитой прав как потерпевшего и вывод суда первой инстанции исходя из этого ошибочен, между тем суд первой инстанции, давая таковую оценку, исходил из основания возникновения у заявителя возможных нарушений ни процессуальных прав, а именно материальных – являющихся основанием для возможности обращения за оспариванием акта в арбитражный суд.

В этой связи данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу А78-750/2010).

Также суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ категорий лиц, так же как и не является потерпевшим, и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование данного постановления.

В соответствии с частью1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания потерпевшим, следовательно, не предусмотрено вынесение должностным лицом какого-либо правоприменительного акта, предусматривающего признание соответствующего лица потерпевшим.

Между тем, процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП.

Так, согласно части 4 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

Названный вывод также подтверждается пунктом 21 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (утв. Научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа протоколом от 29.06.2009 № 2), из которого следует, что конкурсный кредитор указывается в качестве потерпевшего административным органом (например, в протоколе об административном правонарушении, заявлении о привлечении к административной ответственности).

В данном случае в рамках административного производства по делу ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» потерпевшим признан не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус заявителя как потерпевшего не определен.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.05.2014  №48/72-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении иного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании на основании пункта 1 части 1 статьи150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 о прекращении производства по делу № А70-5795/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер