Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-6580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 23.09.2010 выдавались ООО «Эверест-А».

В результате проведенной контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Сургута проверки целевого использования средств на строительство объекта установлено, что на объекте на момент проверки было фактически смонтировано оконных и балконных дверных блоков в количестве 952 штук, что на 241 штуку меньше, чем принято по актам о приемке, представлены акты дефектов и акты на демонтаж конструкций только по блоку-секции № 3 (с. 10 акта). Согласно записи 24.12.2010 в общем журнале работ «Срок устранения недостатков» подрядчик должен был произвести демонтаж некачественно установленных оконных блоков и блоков лоджий, составить двухсторонние документы - акты о дефектах с указанием количества блоков и акты освидетельствования проведения демонтажных работ (с. 25 акта). На период проверки у заказчика отсутствовала спецификация на изготовление и поставку оконных блоков в блок-секциях №№ 1,2,3 с указанием их типоразмеров (акт от 25.03.2011, т. 20 л.д. 91-117).

Следовательно, из договора с ООО «МонтажСибстрой» усматривается, что контрагент выполнял работы в 2011 году по установке оконных блоков, несмотря на то, что согласно пункту 8 договора, заключенного с ООО «Эверест-А», последнее гарантировало качество выполненных работ в течение 24 месяцев со дня подписания ТТН. При этом в течение гарантийного периода подрядчик взял на себя обязательство устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине.

Согласно акту проверки целевого использования бюджетных средств от 25.03.2011 акты о приемки выполненных работ, подписанные с ООО «Эверест-А», не соответствовали объему фактически выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что общество в гарантийный период заказывало контрагенту ООО «МонтажСибстрой» работы, ранее документально выполненные ООО «Эверест-А».

Таким образом, представленные в подтверждение выполнения работ ООО «МонтажСибСтрой» документы не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая нарушение оформления первичных документов, невозможность выполнения ООО «МонтажСибСтрой» спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы составленные заявителем и ООО «МонтажСибСтрой» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, затраты по которым заявлены в качестве расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и наличии соответствующих лицензий на осуществление определенных видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, заключая сделки с Обществом, не проверил наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности выполнения работ контрагентом заявителя, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что у заявителя отсутствовала возможность осуществить спорные сделки с указанным контрагентом, и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и отнесения спорных затрат на расходы.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на включение спорных затрат в расходы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства реальности совершенных с названным контрагентом финансово-хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительными решения Инспекции, суд первой инстанции принял обоснованное решение в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «СГ» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2014 по делу № А75-6580/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 3964 от 10.06.2014 г. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер