Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-6580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО «СГ» в результате выездной налоговой проверки оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явилось исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «МонтажСибСтрой» по причине отсутствие реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Так, налоговым органом в отношении ООО «МонтажСибСтрой» установлено, что общество поставлено на учет 10.04.2009 в ИФНС России по г. Сургуту по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 36. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ. В период с 10.04.2009 по 15.10.2012 учредителем организации являлся Степанов О.Н., директором – Ежков С.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу №А75-6944/2012 государственная регистрация ООО «МонтажСибСтрой» признана недействительной на том основании, что нотариальные действия по удостоверению подлинности подписи учредителя Степанова О.Н. на заявлениях ООО «МонтажСибСтрой» для предоставления в ИФНС России по г. Сургуту не совершались.

Инспекция в ходе проверки установила, что указанная организация по месту регистрации не находилась, с момента постановки на учет уплату страховых взносов не производила, не имеет трудовых ресурсов, основных средств и транспортной техники.

Из анализа выписки по движению денежных средств на расчетный счет ООО «МонтажСибСтрой» за период с 17.03.2010 по 06.11.2011 следует, что поступило 179 714 572 рубля 11 копеек, перечислено на счета сторонних организаций (списано со счета) 179 625 312 рублей 71 копейка.

При этом, часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «МонтажСибСтрой» от ООО «СГ», в этот же день либо непосредственно на следующий день перечислялась на счета других организаций, также обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «СибКомплектСтрой» ИНН 8602152365, ООО «КонтрактИнвест» ИНН 8602062640 либо индивидуальным предпринимателям за продукты питания. Операции, свойственные реальному субъекту экономической деятельности (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда, заработная плата, хозяйственные расходы и другие виды расходов), не производились.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям организации противоречит сведениям налоговой отчетности, которые содержат несущественные показатели исчисленных налогов.

Налоговым органом направлялся запрос в Отделение УФМС России но Московской области о предоставлении информации в отношении руководителя Ежкова С.А. Согласно полученного ответа от 20.03.2012 №13-10/04984, Ежков С.А. является уроженцем г. Сергиев Посад Московской области. Допрошенный должностными лицами ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области директора ООО «МонтажСибСтрой» Ежкова С.А. показал, что ему предложили зарегистрировать организации за денежное вознаграждение. Никогда руководителем, главным бухгалтером или иным должным лицом зарегистрированных юридических лиц он не являлся. С начала 2009 года работал строителем, с июня работает механиком в ООО «Графитал» (протокол допроса от 12.01.2012, т. 18 л.д. 61-65).

Показания свидетеля подтверждаются результатами судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 300-2013 подписи от имени Ежкова С.А. выполнены двумя разными лицами, не Ежковым, а кем-то другим (т. 22 л.д. 18-33).

Согласно имеющимся в материалах дела первичным бухгалтерским документам ООО «СГ», налогоплательщик заключил с ООО «МонтажСибСтрой»:

- договор строительного подряда № 10/11-10 от 10.11.2010, согласно которому ООО «МонтажСибСтрой» (подрядчик) принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу на объекте заказчика изделий из ПВХ, из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на объекте Заказчика «16-этажный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже в мкр № 1 г. Сургута», транспортные услуги включены. Стоимость работ и материалов составляет 8 310 103 рубля 10 копеек, в том числе НДС. К договору представлено дополнительное соглашение от 16.02.2011 № 1 на выполнение дополнительных подряд работ на сумму 266 913 рублей 90 копеек. Таким образом, всего по договору строительного подряда № 10/11-10 от 10.11.2010 стоимость работ и материалов составила 8 577 026 рублей 23 копейки. Первичные документы ООО «МонтажСибСтрой» по данному договору составлены на сумму 8 669 491 рубль 77 копеек, в том числе НДС.

- договор строительного подряда № 1502 от 15.02.2011, согласно которому ООО «МонтажСибСтрой» (подрядчик) принял на себя обязательства по производству работ по облицовке фасадов стен с утеплением стен, устройство оконных откосов, оконных отливов, парапетных отливов из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на объекте Заказчика «Жилой дом по ул. Генерала Иванова, д. 44», транспортные услуги включены. Стоимость работ и материалов составила 10 512 360 рублей, в том числе НДС.

- договор строительного подряда № 1502-11 от 15.02.2011, согласно которому ООО «МонтажСибСтрой» принял на себя обязательства по производству работ по регулировке и замене фурнитурной обвязки из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на объекте заказчика «Жилая застройка 31 мкр. г. Сургута. Жилой дом № 2. Блок А», транспортные услуги включены. Стоимость работ и материалов составила 250 000 рублей, в том числе НДС. Первичные документы ООО «МонтажСибСтрой» по данному договору составлены на сумму 246 360 рублей 65 копеек, в том числе НДС.

ООО «СГ» представило в налоговый орган 31.10.2012 исполнительную документацию по договору строительного подряда № 10/11-10 от 10.11.2010. К исполнительной документации представлены: договор строительного подряда № 10/11-10 от 10.11.2010, приказ о назначении ответственного лица Прокопьева А.А. от ООО «МонтажСибСтрой», устав ООО «МонтажСибСтрой», свидетельство о наличии в статистическом регистре хозяйствующих субъектов организации ООО «МонтажСибСтрой», сертификат соответствия от 05.05.2010 на блоки оконные, изготавливаемые от имени ООО «МонтажСибСтрой», акты освидетельствования скрытых работ.

Налоговый орган, проанализировав указанную первичную и исполнительную документации, пришел к выводу о несоответствие цен по сделке с суммами, указанными в первичной бухгалтерской документации, а также выявил отличие представленного договора строительного подряда № 10/11-10 от 10.11.2010 от того же самого договора, представленного по требованию о предоставлении документов от 27.09.2012 № 19817/12. В представленном 31.10.2012 договоре был указан иной предмет, изменен адрес объекта, расширен перечень работ и увеличена стоимость работ по договору.

В представленных документах установлен ответственный за работы, выполняемые от имени контрагента Прокопьев А.А., который в период с 2009-2011 года являлся работником ООО «Эверест-А» и в 2011 году работником ООО «ЮграСтрой-С», что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными данными организациями как налоговыми агентами. Справки по форме 2 -НДФЛ от имени ООО «МонтажСибСтрой» на Прокопьева А.А. в Инспекцию не предоставлялись.

Также Инспекцией установлено наличие финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Эверест-А» в период с 2009-2010 год, что подтверждается договорами строительного подряда от 11.07.2009 № 110709, от 11.09.2009 № 110709-кмд, от 11.07.2009 № 10710-кмд, от 30.03.2010 № 3003-10 и первичными документами к договорам. Акты о приемке выполненных работ подписаны начальником участка ООО «Эверест-А» Прокопьевым А.А. Финансово- хозяйственные взаимоотношения между ООО «СГ» и ООО «Эверест-А» прекращены в октябре 2010 года.

Коммерческим директором ООО «Эверест-А» являлся Коптев А.А., который также являлся директором ООО «Юграстрой-С».

ООО «СГ» предоставило в ходе выездной налоговой проверки факсимильные копии актов сдачи приемки работ от 2011 года № б/н, в соответствии с которыми ООО «МонтажСибСтрой» устраняло недостатки в ранее установленных стеклопакетах. На факсимильных копиях указан адрес отправителя данных актов: «от: Юграстрой-С, тел. 83462xxxxxx, 26 сентября 2011 время 9.31».

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер общества Скреминский И.К. показал, что интересы ООО «МонтажСибСтрой» представлял Коптев А.А., которому передавались все документы. Предложение о сотрудничестве с ООО «МонтажСибСтрой» поступило также от него. Лично с директором указанной организации или иным представителем он не встречался (протоколы допроса от 30.10.2012 № 346, от 18.09.2012 № 299).

Аналогичные показания дал начальник участка ООО «СГ» Павлов С.А.(протокол допроса от 29.10.2012 № 343): Свидетель пояснил, что Коптев А.А. представлял интересы ООО «МонтажСибСтрой», а также ООО «Эверест-А». Обе организации осуществляли монтаж пластиковых окон на объекте по адресу: г. Сургут, ул. Ивана Захарова (жилая застройка мкр. № 31 г. Сургута. Жилой дом № 2, блок Б).

Коптев А.А. при допросе показал, что являлся в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 коммерческим директором ООО «Эверест-А». С 01.01.2011 по настоящее время является руководителем учрежденного им ООО «ЮграСтрой-С». ООО «МонтажСибСтрой» ему знакомо, встречался с представителем данного общества Виталием, фамилию не помнит. Встречался с ним на планерках, проводимых ООО «СГ». ООО «МонтажСибСтрой» осуществляло монтаж изделий ПВХ на объекте по адресу: г. Сургут, ул. Восход, 16-этажный дом. Данную организацию обществу «СГ» для изготовления и монтажа изделий из ПВХ не предлагал, просто сообщил инженеру о том, что нареканий в адрес этой фирмы он не слышал. С ООО «МонтажСибСтрой» он не сотрудничал. По какому адресу находится данное общество не знал.

Показания Коптев А.А., данные в ходе судебного разбирательства, критически оценены судом первой инстанции, ввиду заинтересованности Коптева А.А., несогласованности показаний свидетеля с показаниями допрошенных сотрудников ООО «СГ».

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, считает обоснованными доводы налогового органа относительно сертификатов соответствия стеклопакетов клееных и блоков оконных.

Так, из ответа от 19.02.2013 № 03С/13, полученного от Томского государственного архитектурно-строительного университета орган по сертификации «Томскстройсертификация» следует, что не проводил работы по испытанию и подтверждению соответствия стеклопакетов клееных и блоков оконных, изготовляемых ООО «МонтажСибСтрой». Данные сертификаты соответствия за № РООС RU.СГ81.В00215 срок действия с 03.04.2009 по 03.04.2012, № РООС RU.СГ81.В00204 срок действия с 23.09.2008