Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-3685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе до­кументов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градо­строительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения про­цедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответст­вующими государственными органами, органами местного самоуправления, муници­пальными организациями.

Аналогичное положение содержится в статье 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», при этом согласно пункту 1 указанной нормы (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Топлснаб» с заявлением от 28.07.2010 № 04-02/642 о выборе земельного участка для строительства) орган местного самоуправления Омской области обеспечи­вает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской облас­ти, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шес­ти месяцев со дня поступления такого обращения.

Солгано пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитар-но-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного само­управления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариан­тами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предва­рительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе зе­мельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Фе­дерации).

При этом пунктом 4 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Топлснаб» с заявлением от 28.07.2010 № 04-02/642 о выборе земельного участка для строительства) установлено, что такое решение принима­ется специально уполномоченным органом в течение одного месяца со дня поступления акта о выборе земельного участка для строительства.

Согласно пункту 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Топлснаб» с заявлением от 28.07.2010 № 04-02/642 о выборе земельного участка для строительства) копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы рас­положения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответст­вующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю семи­ дневный срок со дня его утверждения.

Аналогичное положение содержалось в пункте 9 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка предоставления земельных участков, находящихся в го­сударственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, утвержденного Постановлением Правительства Ом­ской области от 16.06.2006 № 73-п.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм выбор земельного участка на основании заявления ООО «Топлснаб» от 28.07.2010 № 04-02/642 должен был обеспечен и решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, должно быть принято уполномоченным органом и выдано заявителю не позднее 15.03.2011.

Учитывая, что в данном случае срок на рассмотрение заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта истек 15.03.2011, следовательно, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Топлснаб» о нарушенных, по его мнению, правах и законных интересах должно было узнать по ис­течении указанного срока и своевременно позаботиться о их защите.

Вместе с тем, несмотря на то, что о нарушенных, по его мнению, правах и законных интересах оспариваемым бездействием Департамента по необеспечению выбора земельного  участка  по  означенному  заявлению,  общество  должно  было  узнать 15.03.2011 (по истечении срока на рассмотрение указанного заявления и уведомления заявителя о его результатах) ООО «Топлснаб» с рассматриваемым заявлением обратилось в суд только 20.03.2014, а именно по истечении более трех лет с означенного момента за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для подачи настоящего заявления.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Топлснаб» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование бездействия Департамента является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований неимущественного характера.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Топлснаб».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Топлснаб» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № А46-3685/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топлснаб» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО «ПЛЮС БАНК» от 28.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков