Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-5276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                      Дело №   А46-5276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-8120/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области  и (регистрационный номер  08АП-7715/2014) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2014 года по делу № А46-5276/2014 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), о взыскании 2 577 500 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области – представитель Ласман С.В. (паспорт, по доверенности № 55АА 0606690 от 15.01.2013);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – майор Лобов И.В. (удостоверение); юрисконсульт Наместников К.Ю. (удостоверение);

от Администрации города Омска - представитель Радченко Ю.А. (удостоверение, по доверенности №АГ/24-3705 от 17.07.2014). 

установил:

Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – Министерство финансов Российской Федерации, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, третье лицо) о взыскании 2 577 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2014 года по делу № А46-5276/2014 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Омска взыскано 2 577 500 руб. 00 коп. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по Омской области и Министерство финансов Российской Федерации обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УМВД России по Омской области, указывает, что истец в настоящее время не утратил право собственности на спорное помещение и в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, к какому фонду отнесено помещение, а также не выяснено, для реализации каких целей муниципального образования предназначено помещение. Просит учесть, что в материалах дела отсутствует договор социального найма. Считает, что выбытие квартиры из собственности муниципального образования было связано не с предоставлением ее в рамках требований   части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего по 28.02.2011, а в результате судебного постановления. Ссылается на то, что алгоритм       взыскания с федерального органа государственной власти встречной обязанности в данном случае не соответствует закону.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, указывает, что не исследованы доказательства об урегулировании возмещения средств в порядке межбюджетных отношений для исполнения обязанностей по обеспечению жильем участкового уполномоченного после постановки Попова С.И. на очередь, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении выделения, либо об отказе выделения таких средств в виде субсидий, (субвенций). Доказательства, что истец обращался в Минфин России о компенсации из федерального бюджета расходов администрации г. Омска для предоставления жилья участковым уполномоченным милиции в материалах дела отсутствуют. Считает, что действующее законодательство не предусматривает, что стоимость жилых помещений компенсируется органами исполнительной власти и органами местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно Федеральному закону от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» финансирование указанных социальных гарантий на Российскую Федерацию не возложено. По мнению подателя жалобы, недействительность сделки купли-продажи не влечет перевод долга на Министерство финансов Российской Федерации. Ссылается на отсутствие убытков в заявленном размере, поскольку расчет убытков исходя из рыночной стоимости квартиры, представленной участковому уполномоченному милиции, не соответствует законодательству, поскольку жилое помещение не приобреталось и не реализовано администрацией города Омска по рыночной стоимости, а согласно решению суда должно быть передано по договору социального найма. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 2007 года, в связи с принятием решения о выделении квартиры участковому уполномоченному милиции Попову С.И.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерство финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель УМВД РФ по Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Администрации пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На вопрос Министерства финансов Российской Федерации представитель Администрации пояснила, что Попов С.И. по спорному договору купли-продажи оплату не производил, на подписание договора социального найма   в форме единого письменного документа волю не изъявлял.

На вопросы суда об освобождении квартиры Поповым С.И., прекращении социального найма в отношении спорной квартиры по какому-либо из предусмотренных оснований представители подателей жалоб сведений и доказательств не представили, об их наличии не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2012 отменено заочное решение Центрального районного суда города Омска от 28.03.2012, вынесено новое решение, в соответствии с которым признаны недействительными договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска № 138-09 от 21.07.2009 с ипотекой в силу закона и государственная регистрация права собственности Попова СИ. на квартиру 119 в доме 26, корпус 3 по улице Краснознаменная в городе Омске, № 55-5501/203/2009-549, произведенная 16.09.2009, признано недействительным постановление Мэра города Омска от 30.03.3009 № 22-п в части включения квартиры 119 в доме 26, корпус 3 по улице Краснознаменная в городе Омске муниципальный жилищный фонд коммерческого использования города Омска, за Поповым СИ. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Стоимость спорной квартиры составляет 2577500 рублей (исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2013 года на вторичном рынке - 41043 руб. и общей площади жилого помещения - 62, 8).

Данную стоимость квартиры Администрация города Омска полагает убытками, так как исполнение собственных  обязанностей муниципального образования  посредством использования спорной квартиры  невозможно, а затраты на приобретение  аналогичного жилого помещения  составляют указанную сумму.

Непредоставление Российской Федерацией средств на исполнение муниципальным образованием возложенной на него обязанности обеспечить участкового Попова С.И. жилым помещением  явилось основанием обращения с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О милиции» (далее - Закон о милиции), действующего в период возникновения спорных правоотношений, а именно, в период предоставления по договору купли-продажи участковому уполномоченному милиции Попову С.И. жилого помещения и утратившего силу с 01.03.2011, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.

В Определениях от 08.07.2004 № 303-О и от 15.02.2005 № 58-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию, заключающуюся в том, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В этой связи  довод апелляционной жалобы Минфина России  о том, что «согласно Федеральному закону от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» финансирование спорной в настоящем деле социальной гарантии на Российскую Федерацию не возложено»,   только подтверждает правильность квалификации искового требования как убытков, возникающих в результате исполнения муниципальным образованием обязанности, возложенной на него Законом Российской Федерации, действие которого не приостанавливалось, но источник финансирования не предусмотрен.

 В этой связи отклоняется и довод жалобы УМВД России по Омской области о несоблюдении истцом некоего досудебного порядка (алгоритма) возмещения расходов, так как какой-либо законный механизм их возмещения  допустим только при определении источника финансирования, что в данном случае места  не имеет.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Аналогичная позиция по данному вопросу выражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 года № 2935/08, от 22.10.2008 № 13569/08.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления – предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

При этом законодатель, обязав органы местного самоуправления обеспечить участковых уполномоченных милиции квартирами, не указал источник их финансирования.

Учитывая, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О указано, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Местный бюджет является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»