Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-15792/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования.

В силу статьи 10 Правил землепользования и застройки для каждого вида территориальной зоны Правилами устанавливается градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков и объектов капитального строительства и распространяется в равной мере на все расположенные в пределах границ территориальной зоны земельные участки и объекты капитального строительства, независимо от форм собственности.

Градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включает: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования, требующие получения специального разрешения, которое принимается в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Использование земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции допускается при условии соблюдения градостроительных ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия - в случаях, когда земельный участок и объект капитального строительства расположен в зоне охраны объектов культурного наследия;

- ограничений по экологическим и санитарно-эпидемиологическим условиям - в случаях, когда земельный участок и объект капитального строительства расположен в зоне действия соответствующих ограничений;

- ограничений по условиям строительства метрополитена - в случаях, когда земельный участок и объект капитального строительства расположен в зоне действия соответствующих ограничений;

- иных документально зафиксированных ограничений на использование земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе муниципальных правовых актов города Омска об установлении публичных сервитутов.

Поскольку Департамент не представил в материалы дела доказательств наличия указанных выше ограничений на использование испрашиваемого земельного участка, постольку суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное включение названного обстоятельства в оспариваемое распоряжение Департамента в качестве основания для отказа в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке.

Также основанием для принятия обжалуемого решения явился факт несоответствия размещения объекта пункту 3.4.10.17 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п, так как при размещении объекта невозможно обеспечить нормативные охранные зоны от силового кабеля (0,6 м) и от водопровода (5 м).

Суд первой инстанции признал наличие означенного обстоятельства достаточным для отказа в размещении предпринимателем объекта строительства на испрашиваемом земельном участке, поскольку каких-либо предложений по выполнению соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надёжности, в случае размещения на испрашиваемом земельном участке мойки легковых автомобилей, заявителем суду не представлено, в то время как пунктом 3.4.10.17 названных нормативов предусмотрено, что предусмотренные нормативами расстояния допускается уменьшать лишь при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

Между тем, формулируя означенный вывод, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Департаментом не были исследованы и предложены заявителю все возможные варианты размещения объекта строительства как этого требует статья 31 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Департамент рассматривал два варианта выбора земельного участка, которые нашли свое отражение в приложении №2 к градостроительному заключению №1161-ов от 23.05.2013 (л.д. 27, 28, 66, 67). Оба варианта предполагают выбор земельного участка на неразмежеванной территории ограниченной: с севера территорией (земельным участком) существующей автозаправочной станции; с запада проезжей частью ул. Мельничной; с юга земельным участком на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера Е.И.Святной от 01.11.2013 (л.д. 39-44), представленному заявителем в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на означенной выше территории (ограниченной: с севера территорией (земельным участком) существующей автозаправочной станции; с запада проезжей частью ул. Мельничной; с юга земельным участком на котором расположен многоквартирный дом) имеется возможность размещения мойки легковых автомобилей с учётом проектов межевания и планировки территории, коммуникаций и их охранных зон (водопровод и электрические сети).

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера, обладающего, в силу своей профессиональной деятельности, специальными познаниями в области кадастровой деятельности не имеется.

Апелляционная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предложенный кадастровым инженером вариант расположения земельного участка для размещения мойки легковых автомобилей отдалён от строения № 85 по улице Мельничная в городе Омске, в то время, как А.А.Приходченко просил предоставить земельный участок вблизи строения № 85 по улице Мельничная.

Как усматривается из заявления предпринимателя, он действительно просил Департамент предоставить ему земельный участок вблизи строения № 85 по улице Мельничная. Между тем, более конкретного описания земельного участка предприниматель в своем заявлении не приводит, а, ссылается на схему, приложенную к заявлению. Согласно названной схеме (л.д. 93), испрашиваемый земельный участок подлежит межеванию на той же территории, на которой Департамент предлагал свои варианты размещения (невозможности размещения) объекта строительства (ограниченной: с севера территорией (земельным участком) существующей автозаправочной станции; с запада проезжей частью ул. Мельничной; с юга земельным участком на котором расположен многоквартирный дом).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в испрашиваемом месте возможно было выбрать земельный участок для целей размещения предпринимателем автомойки.

Поскольку Департамент не рассмотрел все возможные варианты размещения объекта строительства, постольку апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения (отказа в размещении объекта строительства), что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия не может обязать Департамент обеспечить выбор земельного участка на конкретных условиях, поскольку порядок предоставления земельных участок для строительства предусмотрен положениями статьи 31 ЗК РФ. В связи с чем, в качестве способа устранения нарушения прав заявителя, апелляционный суд считает необходимым обязать Департамент  обеспечить выбор земельного участка в соответствии с поданным предпринимателем Приходченко заявлением от 14.03.2013г. в целях принятия решения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и требований предпринимателя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанций относятся на Департамент в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу предпринимателя Приходченко Алексея Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по делу № А46-15792/2013 отменить.

 Принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

 Признать незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 11.09.2013 № 2216-р «Об отказе Приходченко А.А. в размещении мойки легковых автомобилей вблизи строения № 85 по ул. Мельничная в Кировском административном округе г. Омска».

 Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обеспечить выбор земельного участка в соответствии с поданным предпринимателем Приходченко заявлением от 14.03.2013г. в целях принятия решения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

 Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу Индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича (ОГРН 306550417700020) 23.09.1982г.р., проживающего по адресу : г. Омск, ул. Заозерная, 107, кв.20, судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 300руб.00коп.

 Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Приходченко Алексея Александровича (ОГРН 306550417700020) 23.09.1982г.р., проживающему по адресу : г. Омск, ул. Заозерная, 107, кв.20, государственную пошлину в размере 100руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 045650 от 02.06.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер