Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-4865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была определена в течении 30 месяцев, таким образом истец, с начала получении разрешения на строительство, мог закончить строительство дома к марту 2011 года.

Однако, до 2012 года истцом не предпринимались никакие меры для осуществления строительства 141-квартирного жилого дома индивидуальной планировки, и лишь 08.04.2012 истец заключил с ЗАО «СМУ-2» договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству многоэтажного жилого дома в городе Тюмени по улице Крупской, в связи с чем понес затраты за подготовку площадки строительства, шпунтирование котлована и изъятие шпунта в размере 8 600 000 руб. (т. 3 л.д. 36-53). При этом истец не представил никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, в связи с наличием которых истец не мог своевременно начать строительство.

Учитывая данные обстоятельства, то есть предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, а также вину самого истца в осуществлении строительства на протяжении чрезмерно долгого времени, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию в качестве упущенной выгоды подлежит треть от суммы в размере 267 074 370 руб. 68 коп., определенной на основании заключения эксперта от 25.07.2013 за № 230/13 и заявленной истцом в качестве убытков, то есть 89 024 790 руб. 23 коп. (267 074 370, 68 рублей : 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу № А70-4865/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков