Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-4865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 3 л.д. 139-148), с учетом применения предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на второй квартал 2013 года, утвержденных приказом Главного управления строительства Тюменской области № 258-0д от 26.03.2013 (т. 7 л.д. 108-138).

В соответствии с данными заключением истец определил упущенную выгоду в размере 303 877 000 руб. (753 157 000 руб.- 449 280 000 руб.), затем вычел дополнительные затраты на выкуп и снос жилых домов размере 36 802 629 руб., в результате чего просил взыскать упущенную выгоду в размере 267 074 371 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как указывалось выше, взыскиваемые убытки истец связывает с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в связи с незаконными действиями Департамента по одностороннему расторжению этого договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В нарушении вышеуказанных норм, при отсутствии решения суда и соглашения сторон, несмотря на то, что договор аренды № 23-30/384 земельного участка от 18.10.2007 не предусматривает возможности для арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, ответчик неправомерно в уведомлении о расторжении договора аренды № 6597/14-1 от 22.05.2012 и в письме № 15619/14-1 от 28.12.2012 отказался от исполнения вышеуказанного договора аренды земельного участка. Доводы ответчика о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с длительным не использованием и не целевым использованием истцом арендованного земельного участка, а также периодическим наличием у истца задолженности по арендной плате (т 6 л.д. 5-13, 18-34), несостоятельны, поскольку предполагаемое наличие указанных ответчиком оснований для расторжения договора аренды земельного участка, не дает ответчику право произвести такое расторжение в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал установленным, тот факт, что в результате незаконных действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, истец был лишен возможности построить многоэтажный жилой дом по улице Крупской в городе Тюмени на ранее арендованном им у ответчика земельном участке. Изложенное  соответствует выводам, сформулированным в постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно­Сибирского округа от 10.04.2014 по данному делу.

По верному замечанию суд первой инстанции, истец, имея проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-4-0480-08 от 23.07.2008 (том 7 л.д. 55-68), обладал возможностью осуществить строительство жилого дома на арендованном у ответчика земельном участке. Кроме того, 20.08.2008 Администрация города Тюмени выдала истцу разрешение на строительство RU 72304000-1195-рс многоквартирного жилого дома по улице Крупской на срок до 20.02.2011, впоследствии срок этого разрешения был продлен до 31.12.2012 (том 1 л.д. 154).

Материалами дела подтверждается, что для осуществления строительства дома истец произвел затраты в размере 56 583 366 руб. 66 коп., в том числе затраты на выкуп домов, стоявших на арендованном земельном участке и их оформление в размере 36 552 500 руб. (т. 1 л.д. 55-88, т. 4 л.д. 2-3, 61-77); затраты на проектирование жилого дома в размере 6 557 269 руб. (т.1 л.д. 102-134, т. 4 л.д. 78-97, т. 6 л.д. 55-57); затраты на проведение государственной экспертизы строительства в размере 647 331 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 135-153, т. 4 л.д. 98-102, т. 6 л.д. 132-158); затраты на снос вышеуказанных домов в размере 250 129 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 89-101, т. 4 л.д. 103-106); затраты на выполнение технических условий по подключению электроэнергии в размере 2 250 181 руб. 64 коп (т.2 л.д. 21-85, т. 4 л.д. 107-139); затраты на выполнение технических условий по подключению тепловой энергии в размере 365 790 руб. 56 коп., а также затраты на выполнение технических условий по подключению водопровода в размере 1 134 890 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 1-20, т. 6 л.д. 58-59); затраты на техническое обслуживание электрооборудования в размере 225 273 руб. 40 коп (т. 2 л.д. 86-107, т. 4 л.д. 140-165); затраты за подготовку площадки строительства, шпунтирование котлована и изъятие шпунта в размере 8 600 000 руб. (т. 3 л.д. 36-53, т.6 л.д. 60-68).

Таким образом, факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба в размере 56 583 366 руб. 66 коп. в результате неправомерных действий ответчика по расторжению договора аренды земельного участка в полной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными документами.

 Как следует из материалов дела, определением 11.07. 2013 по данному делу была назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «ЭКО-Н сервис», при этом для разрешения экспертизы было поставлено два вопроса: 1. Определить стоимость всех расходов, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию 141-квартирного жилого дома индивидуальной планировки по улице Крупской в городе Тюмени, в отношении которого ЗАО «Тюменское Бюро Информационных технологий» было выдано разрешение на строительство № RU 72304000-1195-рс, по состоянию на 14.05.2013; 2. Определить рыночную стоимость всех жилых и нежилых помещений в 141-квартирном жилом доме индивидуальной планировки по улице Крупской в городе Тюмени, в отношении которого ЗАО «Тюменское Бюро Информационных технологий» было выдано разрешение на строительство № RU 72304000-1195-рс, по состоянию на 14.05.2013 (т. 6 л.д. 121).

Согласно заключению эксперта от 25.07.2013 № 230/13 по состоянию на 14.05.2013 стоимость всех расходов, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию 141-квартирного жилого дома индивидуальной планировки по улице Крупской в городе Тюмени, составляет 449 280 000 руб., а рыночная стоимость всех жилых и нежилых помещений в этом доме равна 753 157 000 руб. (т. 6 л.д. 161, т. 7 л.д. 1-94).

Стоимость всех расходов, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома индивидуальной планировки определена экспертами в размере 449 280 000 руб.в соответствии со сметным расчетом (т. 2 л.д. 143-145) и сводным сметным расчетом стоимости строительства 149-квартирного индивидуального жилого дома по улице Крупской в города Тюмени, выполненный в 2006 году ООО «Тюменьгорпроект» (т. 3 л.д. 139-148), с учетом применения предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на второй квартал 2013 года, утвержденных приказом Главного управления строительства Тюменской области № 258-0д от 26.03.2013 (т.7 л.д. 108-138).

В соответствии с данными заключением истец определил упущенную выгоду в размере 303 877 000 руб. (753 157 000 руб.- 449 280 000 руб.), затем вычел дополнительные затраты на выкуп и снос жилых домов размере 36 802 629 руб.в результате чего упущенная выгода составила 267 074 371 руб.

Ответчик, возражая против выводов, сделанных в заключении экспертизы, представил три варианта расчета затрат на строительство дома: 384 158 383 руб., 600 330 000 руб.и 453 306 891 руб. 94 коп., также полагает, что рыночная стоимость всех помещений в доме составляет 663 935 000 руб. (т.8 л.д. 15-21, 31-32).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств того, что стоимость затрат на строительство дома составляет 600 330 000 руб., а рыночная стоимость всех помещений в доме равна 663 935 000 руб.

Учитывая, что предложенные ответчиком варианты расчета затрат на строительство дома либо значительно меньше, установленной в заключении экспертизы (384 158 383 руб.), что увеличивает размер неполученных доходов истца, либо практически равны им (453 306 891 руб. 94 коп. и 449 280 000 руб. соответственно), суд первой инстанции обоснованно расценил заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства размера причиненных истцу убытков.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, позволяет судам определять размер убытков с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, а в постановлении от 21.05.2013 № 16674/12 указано, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Из материалов дела следует, что в период 2005-2006 году истцом была разработана проектная документация для строительства дома и получены необходимые для этого согласования и технические условия, в 2007 году истец получил земельный участок в аренду, а также произвел выкуп и снос всех жилых домов на этом участке, 23.07.2008 - положительное заключение государственной экспертизы, а 20.08.2008 года – разрешение на строительство, таким образом, с 20.08.2008 истец мог осуществлять такое строительство. В пункте 3.2.5 положительного заключения государственной экспертизы № 72-1-4-0480-08 от 23.07.2008 продолжительность строительства