Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-4865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

  Дело № А70-4865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 год

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7754/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу № А70-4865/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тюменское Бюро Информационных технологий» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Петрова Татьяна Александровна по доверенности № 38/08-3-Д от 03.03.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Третьяков Владимир Сергеевич по доверенности № 152-Д от 01.08.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества «Тюменское Бюро Информационных технологий» - Малахов Николай Владимирович по доверенности № 4 от 01.02.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменское Бюро Информационных технологий» (далее – ЗАО «ТюмБИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 437 883 846 руб. 65 коп. убытков, в том числе 93 948 325 руб. 65 коп. реального ущерба, 343 935 520 руб. упущенной выгоды.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уменьшил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика 360 463 366 руб. 66 коп. убытков, в том числе 56 586 366 руб. 66 коп. реального ущерба, 303 877 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2013 по делу № А70-4865/2013 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента за счет казны Тюменской области в пользу ЗАО «ТюмБИТ» взыскано 133 537 185 руб. 34 коп. убытков, 74 074 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал на то, что в результате незаконных действий ответчика по расторжению договора аренды в одностороннем порядке истец был лишен возможности построить многоэтажный жилой дом по ул. Крупской в г. Тюмени на ранее арендованном у ответчика земельном участке, в связи с чем Обществу были причинены убытки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции по делу № А70-4865/2013 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого постановления суд первой инстанции указал на то, что действия Департамента по одностороннему отказу от договора аренды соответствуют нормам действующего законодательства, что исключает возможность применения к Департаменту гражданско-правовой ответственности в виде возмещения арендатору заявленных убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу № А70-4865/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от от 10.04.2014 предложил истцу уточнить заявленные требования с целью установления материального интереса общества ; исходя из правоотношений сторон определить характер разрешаемого спора и применяемые к нему нормы материального права; выяснить возможность субсидиарного применения норм, регулирующих неосновательное обогащения, к заявленным убыткам; установить наличие совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания убытков; проверить, какие меры принимались истцом для недопущения и уменьшения убытков, включая упущенной выгоды; проверить расчеты истца, дать им оценку; должным образом исследовать представленные сторонами доказательства, подтверждающие или опровергающие убытки истца; учесть все доводы и возражения сторон; принять соответствующее закону решение; распределить судебные расходы.

Истец, выполняя указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 10.04.2014, при новом рассмотрении уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика убытки в размере 323 657 737 руб. 66 коп, в том числе реальный ущерб в размере 56 583 366 руб. 66 коп. и упущенную выгоду в размере 267 074 371 руб. (т. 9 л.д. 91-94).

Решением от 11.06.2014 по делу № А70-4865/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО «ТюмБИТ» удовлетворил частично, взыскав с Департамента в пользу ЗАО «ТюмБИТ» 56 583 366 руб. 66 коп. реального ущерба и 89 024 790 руб. 23 коп. упущенной выгоды.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции, указав на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений о субсидиарном применении норм, регулирующих неосновательное обогащение, пришел к выводу о доказанности виновного поведения ответчика ввиду неправомерного расторжения договора аренды земельного участка, факта причинения действиями ответчика убытков, и наличие причинной связи между действиями и возникновением убытков.

 Определяя размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, а также вину самого истца в осуществлении строительства на протяжении чрезмерно долгого времени, и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что взысканию в качестве упущенной выгоды подлежит треть от заявленной истцом суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в  части  удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент сослался на неуказание судом первой инстанции с какого момента договор аренды прекратил свое действие и у истца возникло право требовать возмещения убытков; правомерность действий Департамента по одностороннему отказу от договора аренды ввиду отсутствия оснований считать договор заключенным на неопределенный срок; отсутствие доказательств реальности получения доходов от планируемого строительства многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества.

Представитель ЗАО «ТюмБИТ» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части не возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании акта выбора земельного участка от 09.07.2004 № 206 распоряжением департамента от 03.08.2004 № 1724/14-3 ЗАО «ТюмБИТ» предварительно согласовано место размещения жилого дома за счет сноса жилых домов и нежилых строений в г. Тюмени по ул. Крупской.

В соответствии с распоряжением Департамента от 13.09.2007 № 3931/14-3 между Департаментом (арендодателем) и ЗАО «ТюмБИТ» (арендатором) был заключен договор аренды, во исполнение которого в пользование Общества по акту приема-передачи от 18.10.2007 для строительства жилого дома и нежилых строений передан земельный участок площадью 2 197 м?, с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0429, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Крупской.

Земельный участок предоставлен на срок с 13.09.2007 по 12.09.2010 (пункт 7.2 договора аренды).

Пунктом 2.1.3 предусмотрено досрочное на основании решения суда расторжение договора аренды.

Дополнительными соглашениями от 09.08.2010 и от 04.07.2011 стороны продлили срок действия договора с 13.09.2010 по 12.08.2011 и с 13.08.2011 по 12.08.2014, соответственно.

Письмом от 22.05.2012 № 6597/14-1 Департамент уведомил общество о расторжении договора аренды путем подписания соглашения в связи с несогласием жителей города Тюмени с дальнейшим строительством жилого дома на арендованном земельном участке и их выступлениями в средствах массовой информации.

В декабре 2012 года Департамент повторно сообщил Обществу о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, потребовав прекращения дальнейшей деятельности на участке (письмо от 28.12.2012 № 15619/14-1).

Общество, считая, что незаконными действиями Департамента по одностороннему расторжению договора аренды ему причинены убытки, обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Департаментом решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ЗАО «ТюмБИТ», и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Департаментом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с Департамента в убытков в размере 323 657 737 руб. 66 коп. составляющих реальный ущерб в размере 56 583 366 руб. 66 коп. и упущенную выгоду в размере 267 074 371 руб.

Реальный ущерб в размере 56 583 366 руб. 66 коп. составляют:

1. Затраты на выкуп трех домов, стоявших на арендованном земельном участке и их оформление в размере 36 552 500 руб.;

2. Затраты на проектирование жилого дома в размере 6 557 269 руб.;

3. Затраты на проведение государственной экспертизы строительства жилого дома в размере 647 331руб. 78 коп.;

4. Затраты на снос вышеуказанных домов в размере 250 129 руб. 32 коп.;

5. Затраты на выполнение технических условий по подключению электроэнергии в размере 2 250 181 руб. 64 коп.;

6. Затраты на выполнение технических условий по подключению тепловой энергии в размере 365 790 руб. 56 коп., а также затраты на выполнение технических условий по подключению водопровода в размере 1 134 890 руб. 96 коп.;

7. Оплата технического обслуживания электрооборудования в размере 225 273 руб. 40 копю;

8. Выплаты за подготовку площадки строительства, шпунтирование котлована и изъятие шпунта в размере 8 600 000 руб.

Определяя размер упущенной выгоды, который составил в размере 267 074 371 руб., истец руководствовался заключением эксперта от 25.07.2013 № 230/13, в котором эксперты указали, что по состоянию на 14.05.2013 стоимость всех расходов, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию 141-квартирного жилого дома индивидуальной планировки по улице Крупской в городе Тюмени, составляет 449 280 000 руб., а рыночная стоимость всех жилых и нежилых помещений в этом доме равняется 753 157 000 руб. (т. 6 л.д. 161, т. 7 л.д. 1-94).

Стоимость всех расходов, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома индивидуальной планировки определена экспертами в размере 449 280 000 руб. в соответствии со сметным расчетом (т. 2 л.д. 143-145) и сводным сметным расчетом стоимости строительства 149-квартирного индивидуального жилого дома по улице Крупской в города Тюмени, выполненный в 2006 году ООО «Тюменьгорпроект»