Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-9666/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

Дело № А46-9666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6035/2014) Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг»

на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 по делу № А46-9666/2011 (судья Храмцов К.В.),

вынесенное по заявлению Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-9666/2011, по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (ОГРН 1065505003904, ИНН 5505039993)

о взыскании 2 144 683 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» - Матвеенко Павел Викторович (паспорт, по доверенности № 99 от 16.12.2013 сроком действия до 16.12.2016);

от Общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» - Козинец Инна Валентиновна (паспорт, по доверенности № 21/4 от 21.04.2014 сроком действия на три года).

установил:

Открытое акционерное общество «Омскметаллоопторг» (далее – ОАО «Оммет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (далее – ООО «ОмМет-ТРАНС») о взыскании задолженности по договорам аренды вагонов № 11/06-2006-АВ от 26.06.2006 и № 40/04-АВ от 28.04.2007 в сумме 2 144 683 руб. 16 коп. за период с 03.08.2008 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, исковые требования удовлетворены. С ООО «ОмМет-ТРАНС» в пользу ОАО «Оммет» взыскано 2 144 683 руб. 16 коп. задолженности, а также 33 723 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 г. решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А46-9666/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО «Оммет» в пользу ООО «ОмМет-ТРАНС» взыскано 114 013 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг экспертов, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. ОАО «Оммет» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 9 986 руб. 72 коп., перечисленных по платежному поручению № 7602 от 26.10.2011. С ОАО «Оммет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» взыскано 26 000 руб.

9 октября 2013 года ООО «ОмМет-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения решения от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9666/2011 и выдаче исполнительного листа на возврат взысканных денежных сумм.

Определением от 12 ноября 2013 года суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 по делу № А46-9666/2011, взыскал с открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» 2 178 406 руб. 57 коп.

3 апреля 2014 года ОАО «Оммет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-9666/2011.

Определением от 21.05.2014 по делу № А46-9666/2011 в удовлетворении заявления ОАО «Омскметаллооптторг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-9666/2011 было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Оммет», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить. В обоснование своей жалобы ОАО «Оммет» также как и в суде первой инстанции ссылается на акт экспертного исследования от 03.02.2014 г. № 98/2, согласно которому оттиск печати ООО «ОмМет-ТРАНС» в дополнительном соглашении к договору аренды вагонов № 11/06-2006-АВ от 26.06.2006 г., датированном 21.03.2008 г., нанесен после выполнения печатного текста. Данный вывод, по мнению заявителя, полностью опровергает выводы экспертизы от 16.04.2013 г., в результате которой установлено, что оттиски печатей с реквизитами ООО «ОмМет-ТРАНС» на листах бумаги, на которых изготовлены спорные дополнительные соглашения, были нанесены ранее печатного текста. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО «Оммет», являются существенными для дела, однако судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает, что заявленные ОАО «Оммет» обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически доводы подателя жалобы сводятся к несоответствию двух экземпляров дополнительного соглашения к договору аренды вагонов, при том, что второго экземпляра у истца не должно быть.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2014 по делу № А46-9666/2011, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами выводы экспертного исследования, отраженные в акте от 03.02.2014 г. № 98/2.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что доводы подателя жалобы сводятся к несоответствию двух экземпляров дополнительного соглашения к договору аренды вагонов. Заявленное истцом обстоятельство направлено на переоценку исследованного при рассмотрении спора по существу факта заключенности (незаключенности) такого соглашения. Фактически представленное истцом экспертное заключение представляет собой новое доказательство относительно юридического факта, существовавшего на момент рассмотрения спора по существу.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что истец не был лишен возможности провести экспертизу в отношении второго экземпляра соглашения в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, тем более что он (экземпляр) находился у него (иного из материалов дела не усматривается). Иными словами, заявляя об открытии нового обстоятельства, истец фактически приводит новые доказательства, которые в силу положений статьи 65 АПК РФ надлежало представить суду на стадии рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции. Апелляционная коллегия считает, что ненадлежащая реализация стороной своих процессуальных обязанностей не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом вышеуказанных разъяснений и обстоятельств апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ОАО «Оммет» в заявлении обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-9666/2011, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Оммет» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ОАО «Оммет», влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 по делу № А46-9666/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер