Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-229/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.           Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего Атрощенко В.В. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем не доказано.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключались в период с 01.01.2010 по 01.04.2012.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 28.01.2013.

Следовательно, договор б/н от 01.01.2010 на услуги с использованием специализированного транспортного средства с предоставлением услуг по обслуживанию и технической эксплуатации (автокран марки КС 3579), договор б/н от 01.01.2010 на оказание автотранспортных услуг (автомобиль Хово), договор б/н от 01.01.2010 на предоставление услуг и использованием специализированного транспортного средства с предоставлением услуг по обслуживанию и технической эксплуатации (автогредер ДЗ-98) не подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорных сделках отсутствует полный состав, необходимый для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на наличие у должника ОАО «МРСУ» транспортных средств и сотрудников, требующихся для выполнения условий государственных контрактов, заключенных между должником и Омской областью, в связи с чем привлечение третьих лиц и несение дополнительных затрат на выполнение указанных работ повлекло причинение должнику фактических убытков в размере цены оспариваемых договоров.

Конкретных доводов о том, что наличие техники у должника ОАО «МРСУ» исключало  необходимость в заключении спорных договоров с ООО «ТРАНССЕРВИС», ответчик не приводит.

Сведений о том, что, о том, что ОАО «МРСУ» располагало достаточным количеством единиц  техники, для выполнения условий государственных контрактов, заключенных между должником и Омской областью, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела также не следует, что объем работ необходимый для выполнения условий государственных контрактов не предполагал использование привлеченной техники.

Сам по себе факт наличия у должника транспортных средств не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения техники третьих лиц (ООО «ТРАНССЕРВИС») для выполнения необходимых работ.

Таким образом, указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает наличие необходимости привлечения техники ООО «ТРАНССЕРВИС».

Довод подателя жалобы, что представленные ООО «Транссервис» в качестве обоснования фактической возможности исполнения оспариваемых договоров ответчиком документы, подтверждают приобретение горюче-смазочных материалов, требующихся для эксплуатации транспортных средств, от ОАО «МРСУ», а не от третьих лиц, не подтверждает факт причинения должнику фактических убытков.

Напротив, указанное свидетельствует об осуществлении ООО «Транссервис» хозяйственной деятельности, в том числе при помощи использования транспортных средств, для эксплуатации которых использовались ГСМ.  Источники приобретения обществом «Транссервис» ГСМ (у должника  и у др. поставщиков) сами по себе не обосновывают довод о причинении должнику вреда  в результате спорных сделок, в предмет которых входит предоставление в пользование транспортных средств.

Также не принимаются доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Атрощенко В.В., что определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-229/2013 установлена необоснованность части  требований ООО «Транссервис», основанных на оспариваемых договорах, а также об отсутствии встречного представления со стороны ООО «Транссервис» и отсутствие документального подтверждения привлечения работников (водителей) для исполнения заключенных договоров.

Так, частичный отказ во включении требований ООО «Транссервис» в реестр требований должника по мотиву недостаточности документального подтверждения привлечения работников может свидетельствовать лишь о неподтвержденности исполнения сделки  (в части отказа во включении требования в реестр), но не свидетельствует о недействительности спорных сделок в целом.

При этом следует учесть, что определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-229/2013 установлен факт наличия договорных отношений между ООО «Транссервис» и ОАО «МРСУ» и частичное выполнение работ по ним.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки о  неплатежеспособности или недостаточности денежных средств должника ООО «ТРАНССЕРВИС» не могло быть известно.

Так, ОАО «МРСУ» заключались государственные контракты, по которым для последнего поступали денежные средства, отсутствовали исполнительные производства, не были арестованы счета и имущество.

Как следует из заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего «МРСУ» сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку  руководитель ОАО «МРСУ» и главный инженер ООО «ТРАНССЕРВИС» являются братьями.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Следовательно, в данном случае ООО «ТРАНССЕРВИС» и ОАО «МРСУ» с учетом приведенных выше норм права не могут являются заинтересованными лицами через главного инженера ООО «ТРАНССЕРВИС».

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что ООО «Транссервис» было осведомлено о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, поскольку руководитель ООО «Транссервис» в рамках рассмотрения обоснованности требований ООО «Транссервис» подтвердил наличие дружеских отношений между ним и бывшим руководителем ОАО «МРСУ», а также ООО «Транссервис» и ОАО «МРСУ» зарегистрированы и осуществляют уставную деятельность по одному и тому же  адресу г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д.9.

Однако, факт осуществления уставной деятельности по одному и тому же  юридическому адресу, равно как и наличие дружеских отношений само по себе не является доказательством осведомленности ООО «Транссервис» о финансовом состоянии ОАО «МРСУ».   Организации могут занимать разные помещения, офисы  в здании, а вступление в сделки предполагает взаимное доверие контрагентов.   Как стороны злоупотребили подобными обстоятельствами   во вред интересам должника управляющим не заявлено и не обосновано.

При таких обстоятельствах не является подтвержденным намерение сторон по заключению спорных договоров по завышенной цене, с заинтересованным лицом, а равно с целью причинения вреда кредиторам должника и её фактическое достижение.

ОАО «МРСУ» никакими объективными доказательствами не обоснована недобросовестность сторон сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что основания для признания спорных договоров недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве отсутствуют. Основания для вывода о ничтожности сделок в ходе рассмотрения обособленного спора также не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов о  неполной или неправильной оценке каких-либо доказательств, представленных сторонами, не обосновывает  неправильного применения судом норм материального или процессуального права, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.         

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2014 года по делу №  А46-229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление»  в доход федерального бюджета  2 000 руб.