Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-229/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                      Дело №   А46-229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5548/2014) исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2014 года по делу №  А46-229/2013 (судья Хвостунцев А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» Атрощенко Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1055513002973, ИНН 5507073005) о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН  1065507040268, ИНН  5507082930),

при участии в судебном заседании представителей: 

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича - представитель Елизарьев М.Н.(паспорт, по доверенности б/н от 18.08.2014);

 от открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» - представитель не явился, извещено;

 от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» - директор Закиров Рафаэль Нигмаджанович (паспорт); представитель Свекров П.В. (паспорт, по доверенности б/н от 14.05.2013);

 от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 в отношении открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» города Омска (далее по тексту – ОАО «МРСУ», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 в отношении ОАО «МРСУ» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО «МРСУ» возложено на Атрощенко Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 внешним управляющим должника утверждён Атрощенко Владимир Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 27.11.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров аренды транспортных средств, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС»  (далее - ООО «ТРАНССЕРВИС»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2014 года по делу №  А46-229/2013 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «МРСУ» Атрощенко В.В. о признании сделок должника недействительными отказано. С ОАО «МРСУ» в доход федерального бюджета взыскано 116 000 руб. государственной пошлины.

В августе 2014 Атрощенко В.В. утвержден конкурсным управляющим ОАО «МРСУ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Атрощенко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Атрощенко В.В. указывает, что имеются в совокупности все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, заключение договоров на оказание транспортных услуг с третьим лицом было экономически нецелесообразным по причине наличия у должника ОАО «МРСУ» транспортных средств и сотрудников, требующихся для выполнения условий государственных контрактов, заключенных между должником и Омской областью, в связи с чем привлечение третьих лиц и несение дополнительных затрат на выполнение указанных работ повлекло причинение должнику фактических убытков в размере цены оспариваемых договоров. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-229/2013 установлена необоснованность требований в части 5 580 770,90 рублей заявленных кредитором, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Транссервис», основанного на оспариваемых договорах, а также об отсутствии встречного представления со стороны ООО «Транссервис» и доказательств выполнения указанных работ. Считает, что ООО «Транссервис» было осведомлено о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, поскольку руководитель ООО «Транссервис» в рамках рассмотрения обоснованности требований ООО «Транссервис» подтвердил наличие дружеских отношений между ним и бывшим руководителем ОАО «МРСУ», а также ООО «Транссервис» и ОАО «МРСУ» зарегистирированы и осуществляют уставную деятельность по одному и тому же  адресу г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д.9. Просит учесть, что представленные ООО «Транссервис» в качестве обоснования фактической возможности исполнения оспариваемых договоров ответчиком документы подтверждают приобретение горюче-смазочных материалов, требующихся для эксплуатации транспортных средств, от ОАО «МРСУ», а не от третьих лиц. Указывает, что подателем жалобы было заявлено ходатайство об обязании ООО «Транссервис» предоставить документальное подтверждение привлечения работников (водителей) для исполнения заключенных договоров, надлежащего оформления трудовых или гражданско-правовых отношений,  налоговых и страховых отчислений в пользу указанных работников, однако указанные документы не были представлены, что подтверждает отсутствие фактических правоотношений по оспариваемым договорам.

ООО «Транссервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Атрощенко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Транссервис» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда            Омской области от 27.03.2014 ОАО «МРСУ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Атрощенко Владимира Васильевича.

Между ОАО «МРСУ» и ООО «ТРАНССЕРВИС» заключены следующие договоры:

договор б/н от 01.01.2010 на услуги с использованием специализированного транспортного средства с предоставлением услуг по обслуживанию и технической эксплуатации (автокран марки КС 3579);

договор б/н от 01.01.2010 на оказание автотранспортных услуг (автомобиль Хово);

договор б/н от 20.02.2010 на предоставление услуг с использованием автопогрузчика «DOOSAN-DAEWOO SKID-STEER LODER 440 PLUS»;

договор б/н от 01.01.2010 на предоставление услуг и использованием специализированного транспортного средства с предоставлением услуг по обслуживанию и технической эксплуатации (автогредер ДЗ-98);

договор б/н от 01.01.2011 на оказание автотранспортных услуг (автомобили Хово, КАМАЗ);

договор б/н от 01.01.2011 на предоставление услуг с использованием автопогрузчика «L-34»;

договор б/н от 01.01.2011 на оказание услуг с использованием специализированного транспортного средства (автокрана марки «HITACHI») с предоставлением услуг по обслуживанию и технической эксплуатации;

договор б/н от 01.01.2011 на оказание услуг с использованием специализированного транспортного средства (экскаватора марки «KC 3579») с предоставлением услуг по обслуживанию и технической эксплуатации;

договор б/н от 01.01.2011 аренды автомобиля (ГАЗ 330232) с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию;

договор б/н от 01.01.2011 аренды автомобиля (ГАЗ 2705) с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию;

договор б/н от 20.02.2011 на предоставление услуг с использованием автопогрузчика «DOOSAN-DAEWOO SKID-STEER LODER 440 PLUS»;

договор б/н от 01.04.2011 на оказание услуг с использованием специализированного транспортного средства (трактора колесного марки «ЮМЗ-6Л») с предоставлением услуг по обслуживанию и технической эксплуатации;

договор б/н от 01.04.2011 аренды автомобиля (ЗИЛ 433362) с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию;

договор б/н от 01.10.2011 аренды транспортного средства (вахтовый автобус «УРАЛ 432001») с экипажем;

договор б/н от 01.10.2011 на оказание автотранспортных услуг (Тягач «КРАЗ 255Б1»);

договор № 1 от 01.01.2011 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (Мотто-каток «ДУ-48»);

договор б/н от 01.01.2011 на оказание услуг с использованием специализированного транспортного средства с предоставлением услуг по обслуживанию и технической эксплуатации (автогрейдер «ДЗ-99»);

договор б/н от 01.01.2011 на оказание услуг с использованием специализированного транспортного средства (автогрейдер марки ДЗ-98В.00110);

договор   б/н   от   01.01.2012   аренды   транспортного   средства   (вахтовый   автобус   «УРАЛ 432001») с экипажем;

договор б/н от 01.01.2012 аренды автомобиля (ГАЗ 330232) с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию;

договор б/н от 01.01.2011 на оказание услуг с использованием специализированного транспортного средства (автокрана марки «KC 3579») с предоставлением услуг по обслуживанию и технической эксплуатации;

договор б/н от 20.02.2012 на предоставление услуг с использованием автопогрузчика «DOOSAN-DAEWOO SKID-STEER LODER 440 PLUS»;

договор б/н от 01.01.2012 на оказание услуг с использованием специализированного транспортного средства с предоставлением услуг по обслуживанию и технической эксплуатации (автогредер ДЗ-99);

договор б/н от 01.01.2012 на предоставление услуг с использованием автопогрузчика «Д-34»;

договор б/н от 01.01.2012 аренды автомобиля (ГАЗ 2705) с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию;

договор б/н от 01.04.2012 аренды автомобиля (ЗИЛ 433362) с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию;

договор б/н от 01.01.2012 на оказание автотранспортных услуг (автомобили Хово, КАМАЗ);

договор б/н от 01.01.2012 на оказание автотранспортных услуг (тягач КРАЗ 255Б1);

договор от 01.07.2012 № 1 аренды транспортных средств.

Предметом оспариваемых договоров является предоставление ООО «ТРАНССЕРВИС» во временное владение и пользование должнику транспортных средств и специальной техники.

Указывая, что оспариваемыми сделками причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника, что является основанием для признания сделок должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МРСУ» с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи исполняющим обязанности конкурсного управляющего Атрощенко В.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности