Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-7526/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Сейсморазведка», указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование своих возражений ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» указывает, что стоимость каждой услуги в отдельности не определена; доказательства обоснованности данных расходов именно в заявленном размере истцом не представлены; расходы по выработке правовой позиции не являются судебными расходами.

Между тем, согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2013 стороны установили фиксированную стоимость оказываемых по договору услуг в сумме 160 000 руб., в которую входит стоимость: выработки правовой позиции, подготовки и предъявления искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, представительство интересов заказчика в суде, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, составления апелляционной и кассационной жалоб и отзывов на них, участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, стоимость оказываемых юридических услуг не поставлена в зависимость от выполнения или невыполнения той или иной конкретной услуги, так как сумма, подлежащая оплате, является общей, уплачиваемой за выполнение совокупности услуг.

Ссылки подателя жалобы на то, что сложившаяся в регионе (г. Оренбург) стоимость оплаты услуг адвокатов при аналогичных трудозатратах составляет в среднем сумму от 17 000 руб. до 28 000 руб., что подтверждается прайс-листами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанных доводов ответчик представил письма (ответы на запросы), прайс-листы, отражающие стоимость услуг представителей в г. Оренбурге, согласно которым стоимость услуг представителя в целом составит до 60 000 руб.

Между тем, из запросов и ответов на запросы усматривается, что ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» просило предоставить сведения о стоимости услуг по представлению правовой позиции по делу, подготовке искового заявления, подготовке отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционную жалобу. В связи с этим организации, давшие ответы на запрос, не учитывали, что в рассматриваемом деле истцом подготовлены не только исковое заявление, отзыв на встречный иск отзыв на апелляционную жалобу, но и второй отзыв на встречный иск, пояснения к первоначальному иску, дополнения к отзыву на встречное исковое заявление; ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении соответчика; возражения на дополнения к встречному иску; отзыв на уточнения встречного искового заявления. Кроме того, представители ООО ЧОО «Скорпион» участвовали во всех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ответчик в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (160 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в двух судебных инстанциях (160 000 руб.), и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что увеличение стоимости юридических услуг дополнительным соглашением от 28.08.2013 №1 к договору от 27.06.2013 является не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка»в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.05.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу № А70-7526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков