Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-7526/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

Дело №   А70-7526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6096/2014) открытого акционерного общества «ГЕОТЭК Сейсморазведка» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу № А70-7526/2013 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион» (ОГРН 1045605465696, ИНН 5610082652) к открытому акционерному обществу «ГЕОТЭК Сейсморазведка» (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460), третье лицо: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 889 533 руб. 58 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион» (далее по тексту – ООО ЧОО «Скорпион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «ГЕОТЭК Сейсморазведка» (далее по тексту – ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка», ответчик) о взыскании 889 533 руб. 58 коп., в том числе: 688 685 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги, 200 848 руб. 19 коп. неустойки.

ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО ЧОО «Скорпион» о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в сумме 542 247 руб. 89 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу № А70-7526/2013 первоначальные исковые требования ООО ЧОО «Скорпион» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу № А70-7526/2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО ЧОО «Скорпион» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-7526/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу № А70-7526/2013 заявление о взыскании судебных расходов ООО ЧОО «Скорпион» удовлетворено. С ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» в пользу ООО ЧОО «Скорпион» взысканы судебные расходы в сумме 160 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения от 22.05.2014, ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, является чрезмерным: истец не представил доказательства подтверждающие разумность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя; стоимость каждой услуги в отдельности не определена; доказательства обоснованности данных расходов именно в заявленном размере истцом не представлены; увеличение стоимости юридических услуг дополнительным соглашением от 28.08.2013 №1 к договору от 27.06.2013 является не обоснованным; расходы по выработке правовой позиции не являются судебными расходами; сложившаяся в регионе (г. Оренбург) стоимость оплаты услуг адвокатов при аналогичных трудозатратах составляет в среднем сумму от 17 000 руб. до 28 000 руб., что подтверждается прайс-листами.

ООО ЧОО «Скорпион» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 22.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 22.05.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу № А70-7526/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, первоначальные исковые требования ООО ЧОО «Скорпион» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Соответственно понесенные ООО ЧОО «Скорпион» в связи с рассмотрением дела № А70-7526/2013 судебные расходы подлежат взысканию с ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. ООО ЧОО «Скорпион» представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.06.2013 с дополнительным соглашением от 28.08.2013 №1 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.2013; приказы о приеме работника на работу от 31.05.2013№3-К, от 02.09.2013 №5-К; акт сдачи-приемки услуг от 14.04.2014; платежные поручения от 30.10.2013 №162, от 17.02.2014 №241 на общую сумму 160 000 руб. (т. 10 л.д. 117-124).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.06.2013 ООО «Защита права» (исполнитель) и ООО ЧОО «Скорпион» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги в связи с взысканием в судебном порядке задолженности по договору на оказание охранных услуг № 1569 от 12.08.2011 с ОАО «Интегра-Геофизика»

Дополнительным соглашением №1 от 28.08.2013 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.2013 стороны согласовали, что под оказываемыми исполнителем услугами понимаются: предоставление заказчику письменной концепции правовой позиции по указанному делу; предоставление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (составление и предъявление искового заявления, участие в судебных заседаниях на условиях, установленных пунктом 2.1.1 договора), в арбитражном суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы, либо отзыва на таковую, участие в судебных заседаниях на условиях, установленных пунктом 2.1.1 договора), в арбитражном суде кассационной инстанции (составление кассационной жалобы, либо отзыва на таковую, участие в судебных заседаниях на условиях, установленных пунктом 2.1.1 договора).

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2013 стороны установили фиксированную стоимость оказываемых по договору услуг в сумме 160 000 руб., в которую входит стоимость: выработки правовой позиции, подготовки и предъявления искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, представительство интересов заказчика в суде, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, составления апелляционной и кассационной жалоб и отзывов на них, участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Представление интересов ООО ЧОО «Скорпион» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций осуществляли работники ООО «Защита права» Воронов Александр Вячеславович и Алексеенко Наталья Андреевна, действовавшие на основании выданных ООО ЧОО «Скорпион» доверенностях от 26.08.2013 и от 25.05.2013.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 27.06.2013 Воронов А.В. и Алексеенко Н.А. осуществляли представление интересов ООО ЧОО «Скорпион» в суде первой и апелляционной инстанций: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.08.2013, 16.09.2013, 09.10.2013, 30.10.2013); подготовка письменных документов: исковое заявление; отзыв на встречное исковое заявление; дополнения к отзыву на встречное исковое заявление; ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении соответчика; дополнительные пояснения к иску; возражения на дополнения к встречному иску; отзыв на уточнения встречного искового заявления; отзыв на апелляционную жалобу; участие в заседании суда апелляционной инстанции (30.01.2014); подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 14.04.2014, факт оплаты – платежными поручениями от 30.10.2013 №162, от 17.02.2014 №241 на сумму 160 000 руб.

Таким образом, ООО ЧОО «Скорпион» представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ОАО «ГЕОТЭК