Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-3503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 данной статьи установлен круг лиц, наделенных правом участия в первом собрании кредиторов без права голоса (руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору)). При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Однако, в рассматриваемом случае, действуя добросовестно и в интересах всех выявленных кредиторов должника и самого должника, временный управляющий Турков В.И. обязан был уведомить Коммерческий банк «Байкалкредобанк».

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 решение первого собрания кредиторов ПК «Предприятие Вахстрой» от 17.01.2014 признано недействительным.

Названным определением установлено, что на момент созыва собрания кредиторов на 17.01.2014 в реестр требований кредиторов ПК «Предприятие Вахстрой» включен один кредитор ООО «ХолдНефть» с размером требования 16 875 302 руб. 60 коп. Коммерческим банком «Байкалкредобанк» заявление о включении требования в размере 51 682 485 руб. 14 коп. было подано в арбитражный суд 04.06.2013, рассмотрение которого неоднократно откладывалось, на момент созыва собрания рассмотрено не было.

Данное обстоятельство было известно временному управляющему, поскольку рассмотрение отчета также откладывалось неоднократно, в том числе и по этой же причине.

При этом им не приняты меры к созыву и проведению собрания после установления требования Коммерческого банка «Байкалкредобанк» в порядке, установленном пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 по делу № А75-3420/2013 требование КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ПК «Предприятие Вахстрой» в размере 28 871 912 руб. 45 коп., из них: 25 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 322 404 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом (за период с 01.07.2012 по 29.10.2012), 2 534 508 руб. 08 коп. – неустойка, 15 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за обращение в Нижневартовский городской суд как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Исходя из размера заявленных КБ «Байкалкредобанк» требований, участие Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (ОАО) в первом собрании кредиторов ПК «Предприятие Вахстрой» могло существенно повлиять на принятие решений повестки дня первого собрания кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, так как требование Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (ОАО) включено в реестр требований кредиторов ПК «Предприятие Вахстрой» в размере 28 871 912 руб. 45 коп., из них: 26 337 404 руб. являются 26 337 404 голосами на собрании кредиторов, что подтверждается определением арбитражного суда от 27.01.2014 по делу №А75-3420/2013.

При этом, согласно определению арбитражного суда от 12.12.2013 по делу № А75-3420/2013 требование ООО «ХолдНефть» включено в реестр требований кредиторов с суммой, которые являются голосующими 13 386 906 руб.

Таким образом, Коммерческий банк «Байкалкредобанк» (ОАО) был лишен возможности принять участие в первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.01.2014, а, следовательно, лишен возможности участвовать в принятии важных для ПК «Предприятие Вахстрой» решений, а именно: введение процедуры конкурсного производства, избрание кандидатуры арбитражного управляющего, предлагаемого арбитражному суду для назначения конкурсным управляющим           ПК «Предприятие Вахстрой», избрание комитета кредиторов (количественного и субъектного составов).

Неуведомление Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (ОАО) о собрании кредиторов является нарушением пункта 1 статьи 12,та 1 статьи 13, статьи 72 Закона о банкротстве и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.04.2014 арбитражным управляющим Турковым В.И. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 12 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов 21.02.2014.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования было установлено, что арбитражным управляющим на 21.02.2014 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня: «1. Отчет временного управляющего ПК «Предприятие Вахстрой» Туркова Виктора Ивановича; 2. Об обращении в Арбитражный суд ХМАО - Югры с ходатайством о признание должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. Об определении саморегулирующей организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Согласно представленному акту 21.02.2014 представитель Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (ОАО) явился на собрание кредиторов, вместе с тем, на территорию проведения представителей кредитора не допустили, составлен акт об отсутствии арбитражного управляющего на месте проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов, назначенное на 21.02.2014 не было проведено ввиду отказа конкурсного кредитора «ХолдНефть» от участия в собрании, при этои арбитражный управляющий уведомил конкурсного кредитора в лице Коммерческого банка «Байкалкредомбанк» (ОАО) об отказе ООО «Холд-Нефть» в участии в собрании кредиторов 21.02.2014 по телефону.

Факт недопущения конкурсного кредитора Коммерческий банк «Байкалкредобанк» (ОАО) к участию в собрании кредиторов не отрицается арбитражным управляющим Турковым В.И., при этом последний ссылается на то, что конкурсный кредитор, право которого обеспечено залогом, не праве голосовать по вопросам повестки дня в процедуре наблюдения.

Данное утверждение подателя жалобы ошибочно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют права голоса на собрании кредиторов в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как было отмечено выше, определением арбитражного суда от 27.01.2014 по делу № А75-3420/2013 требование Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (ОАО) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ПК «Предприятие Вахстрой». При этом голосующими составляют требования на сумму 26 322 404 руб. 37 коп. Тогда как, требование ООО «ХолдНефть» включено в реестр требований кредиторов с суммой, которые являются голосующими 13 386 906 руб.

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для отмены собрания кредиторов назначенного на 21.02.2014, по причине отказа ООО «Холд-Нефть» от участия в нем, так как у конкурсного кредитора Коммерческий банк «Байкалкредобанк» (ОАО) было право на участие в собрании кредиторов и принятия решения по вопросам повестки дня с суммой голосующих требований, превышающих более чем в два раза голосующие требования ООО «Холд-Нефть».

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении собрания кредиторов 21.02.2014, и влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего. Турковаа В.И. во вменяемом правонарушении.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Турков В.И. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенного правонарушении является установленной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Туркову В.И. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Таким образом, удовлетворив заявление Управления Росреестра по ХМАО - Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2014 по делу № А75-3503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков