Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-1698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С соответствующим требованием ответчик к истцу не обращался, а лишь предложил истцу организовать совместную выработку переданного товара.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества ООО Компания «АРТА» ссылается на дополнительное соглашение к договору от 25.06.2013 № 4, заключенного 12.12.2013, при этом, указанное соглашение по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку его содержание не позволяет с достоверностью установить, что  причиной невозможности производства продукции в нормальном рабочем режиме явилось не надлежащее качество поставленного истцом товара (т.1, л.д. 18), а не иные причины. Напротив, согласно абзацу 5 названного двустороннего документа  «Продавец подтверждает, что поставляемый в рамках настоящего договора упаковочный материал «Ома-Пак-Асептик» является по качественным показателям аналогом упаковочного материала «Тетра-Брик Асептик» (пункт 1.1 договора) и пригоден для использования упаковочными машинами типа ТБА-8».

Позиция ООО «УниПак», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что ответчик при использовании товара в производстве нарушает технологический процесс переработки, определенный представленной в материалы дела Инструкцией по эксплуатации (при запуске линии в работу не извлекает вручную из камеры намокший участок упаковочного материала, что влечет его порыв). Утверждает, ссылаясь на свидетельские показания представителя истца, допрошенного в суде первой инстанции, что в периоды нахождения представителя истца на производстве ответчика, при точном соблюдении инструкции по эксплуатации линии переработки, никаких сбоев технологического процесса переработки (порывов) не происходило. Истец также утверждает, что подписанное сторонами соглашение к договору констатирует проблемы ответчика в переработке, но не подтверждает в качестве их причины некачественность товара истца. Отмечает, что после получения товара и переработки его в большей части, и до момента требования оплаты никаких претензий по  качеству товара ответчик не заявлял.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих данные доводы истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применительно к пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не представил бесспорных доказательств передачи ему продавцом товара, не надлежащего качества, а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе, при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о вызове свидетеля, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о приобщении и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, ответчик, настаивая на не качественности поставленного товара, доказательств этому доводу не представил; ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы для установления факта поставки товара ненадлежащего качества, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы суду апелляционной инстанции не заявил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Следовательно, оснований для назначения экспертизы, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика при апелляционном рассмотрении спора, ООО Компания «АРТА», ссылаясь на то, что на ее складе находится невыработанный упаковочный материал в количестве 1 668 929 штук на сумму 6 721 095 руб. (860 836 шт. – 2,5%, 808 093 шт. – 3,5%), указывает на готовность возврата невыработанного упаковочного материала.

Между тем, ответчиком не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от поставленного товара, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, товар не оплачен даже в признанной ответчиком части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении продавцом обязательств по передаче товара покупателю и о наличии у покупателя обязанности по оплате товара.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате товара, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 12 155 680 руб. 85 коп. основного долга, из которых: 11 765 680 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 390 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы ответчика не могут быть положены в основу судебного акта.

 Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о взыскании штрафа (неустойки) за период с 20.09.2013 по 03.02.2014 в размере 788 300 руб. 62 коп. не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2014 года по делу № А46-1698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков