Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-1698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                        Дело №   А46-1698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5314/2014) общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРТА» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2014 года по делу № А46-1698/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УниПак» (ОГРН 1055501040022, ИНН 5501086897) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» (ОГРН 1022401152641, ИНН 2465043628) о взыскании 12 943 981 руб. 47 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРТА» – Нашивочникова Т.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «УниПак» – Фалькович И.Т. (паспорт, доверенность № 5 от 19.08.2014) Маренко А.К. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниПак» (далее – ООО «УниПак», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» (далее – ООО Компания «АРТА», ответчик) о взыскании 11 865 680 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 455 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг и 795 000 руб. 62 коп. неустойки (штрафа) по договору купли-продажи упаковки «Ома-Пак-Асептик» от 25.06.2013 № 4.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 11 765 680 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 390 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг и 788 300 руб. 62 коп. неустойки (штрафа) по договору купли-продажи упаковки «Ома-Пак-Асептик» от 25.06.2013 № 4.

Решением от 17.04.2014 по делу № А46-1698/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «УниПак» удовлетворил в полном объеме. С ООО Компания «АРТА» в пользу ООО «УниПак» взыскано 11 765 680 руб. 85 коп. основного долга и 788 300 руб. 62 коп. неустойки, 390 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, а также 87 719 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «УниПак» из федерального бюджета возвращено 858 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2014 № 138.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «АРТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленной ответчиком переписки позволяет прийти к выводу о выявленных проблемах при использовании товара в производстве. Указывает на то, что из содержания дополнительного соглашения от 12.12.2013 к договору № 4 купли-продажи упаковки «Ома-Пак-Асептик» от 25.06.2013, подписанного по результатам совместно проведенных испытаний, следует, что истцом признается факт несоответствия упаковочного материала условиям договора. Утверждает, что несоответствие упаковочного материала условиям договора купли-продажи влечет уменьшение суточного объема переработки молока в два раза. Отмечает, что на складе ООО Компания «АРТА» находится невыработанный упаковочный материал в количестве 1 668 929 штук на сумму 6 721 095 руб. (860 836 шт. – 2,5%, 808 093 шт. – 3,5%).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО Компания «АРТА» поступили дополнения к апелляционной жалобе без доказательств отправки второй стороне, которые судом апелляционной инстанции после устного изложения содержания доводов ответчиком и при отсутствии возражений истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания «АРТА» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «УниПак» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УниПак»  заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.06.2013 между ООО «УниПак» (продавец) и ООО Компания «АРТА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи упаковки «Ома-Пак-Асептик» № 4, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю упаковку «Ома-Пак-Асептик» (аналог «Тетра-Брик-Асептик») и аппликаторную ленту, в ассортименте и в количестве, установленном настоящим договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену). Дизайн упаковочного материала согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.2. рассматриваемого договора все характеристики товара устанавливаются на каждую партию товара отдельно в приложениях к договору (спецификациях).

Отпуск товара осуществляется на основании заявки покупателя, которая содержит в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 25.06.2013 № 4 данные о наименовании товара и его комплектности, количестве и технических параметрах товара.

Пунктом 3.1 рассматриваемого договора купли-продажи и абзацем 10 пункта 3 дополнительного соглашения к рассматриваемому договору от 12.12.2013 предусмотрено, что цена упаковки «Ома-Пак-Асептик» составляет 76 Евро за 1 000 штук, включая аппликаторную ленту, без НДС. В силу пунктов 3.2., 3.2.1. договора от 25.06.2013 № 4 расчет по настоящему договору производится покупателем на основании счета, выставленного истцом в рублях по курсу ЦБ РФ, на момент оплаты, путем 50% предоплаты, и оплаты оставшихся 50% в течение тридцати календарных дней после отгрузки товара.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 25.06.2013 № 4, заключенного 12.12.2013, предусмотрено, что покупатель производит оплату в сумме 3 523 662 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момент подписания дополнительного соглашения, т.е. не позднее 15.12.2013, оплату транспортных услуг в сумме 390 000 руб. 00 коп., а также 2 000 000 руб. коп. в счет погашения задолженности до 31.12.2013.

Оставшуюся задолженность покупатель обязался производить еженедельно, но не позднее 28.02.2014.

Пунктом 6.1. рассматриваемого договора предусмотрен штраф за несвоевременную оплату товара покупателем в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.06.2013 № 4 отгрузка товара производится самовывозом или с согласия покупателя автотранспортом за счет средств покупателя.

Факты поставки ООО «УниПак» ответчику товара на общую сумму 16 050 429 руб. 00 коп. и оказания транспортных услуг на общую сумму 455 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными № 53 от 25.08.2013, № 57 от 30.08.2013, № 60 от 04.09.2013, № 61 от 07.09.2013, № 64 от 10.09.2013, № 67 и № 68 от 13.09.2013, № 70 от 18.09.2013, № 72 от 20.09.2013 и актами выполненных работ от 10.09.2013 № 36, № 37, № 38 и № 39, № 41 от 13.09.2013, № 42 от 18.09.2013, № 43 от 20.09.2013 за подписью представителей сторон и ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 25.06.2013 № 4 по внесению платы за полученный товар и оказанные услуги ответчик производились ответчиком не с нарушением сроков оплаты и исполнены частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 155 680 руб. 85 коп., из которых: 11 765 680 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 390 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

17.04.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факты передачи ответчику выше названного товара, оказания транспортных услуг и наличия задолженности по их оплате, а также несвоевременность исполнения обязанностей по оплате в части оплаченного ответчиком товара.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что ООО «УниПак» поставило товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику (продавцу) требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший