Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-1184/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                       Дело №   А75-1184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7339/2014) открытого акционерного общества «РЖДстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2014 по делу № А75-1184/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «РЖДстрой»

к Сургутской транспортной прокуратуре

о признании недействительным представления от 16.12.2013 № 6ж-2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «РЖДстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «РЖДстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сургутской транспортной прокуратуре (далее по тексту - прокуратура) о признании недействительным представления от 16.12.2013 № 6ж-2013.

Определением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что представление само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, в адрес которого оно вынесено, поскольку, как полагает податель жалобы, представление имеет властно-распорядительный характер, исполнение требований, указанных в представлении создает препятствия к осуществлению прав, возлагает на заявителя дополнительные обязанности и влечет для общества определенные экономические последствия. Кроме того, исполнение представление прокурора обеспечено мерами государственного принуждения.

Также, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, представление прокурора само по себе может рассматриваться как акт, который подлежит оспариванию в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда, о том что характер спора не позволяет отнести этот спор к компетенции арбитражного суда, не соответствует нормам процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено взимание обществом как собственником общежития с нанимателей жилых помещений (комнат в общежитии) платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления для капитальных     общежитий            муниципального     жилищного     фонда     (постановление Администрации г. Сургута от 08.06.2012 № 4333).

В связи с этим прокуратурой 16.12.2013 внесено заявителю представление № 6ж-2013, в соответствии с которым обществу предложено рассмотреть представление, и в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, а именно:

1) производить с 01.04.2014 начисление платы содержание и ремонт жилого помещения нанимателям, селенным в общежитие государственного предприятия и не заключившим договоры найма в размерах, установленных органом местного самоуправления г. Сургута,

2) произвести расчет платы указанным лицам за период с 01.08.2013 по настоящее время.

Полагая, что указанное представление не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, ОАО «РЖДстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными действий государственных органов, если такие действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом обжалования является представление, принятое прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре».

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае   их   несогласия   требование   прокурора   реализуется   путем   специальных   процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

При этом, на правовую природу представления прокурора указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.10.2008 по делу № 9455/08.

По смыслу вышеизложенных положений Закона о прокуратуре, с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущение нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, оспариваемый акт  представление прокурора, сам по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Представление прокурора реализуется путем последующих специальных процедур, в том числе принятием постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФАС общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2014 по делу № А75-1184/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер