Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-3570/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела (т. 1 л.д. 49-70).

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в настоящем деле установлен.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец расценивает плату за пользование частью спорного земельного участка, для зимнего отстоя и ремонта судов в межнавигационный период 2008 - 2009 гг.

Расчет платы за пользование помещением произведен истцом исходя из стоимости зимнего отстоя судов, барж, плавучих кранов на акватории затона на межнавигационный период 2008 - 2009 годов, утвержденных генеральным директором ОАО «Северречфлот» (т. 1 л.д. 29).

Из расчета следует, что размер неосновательного обогащения по теплоходам пр. 1741 составил 550 938 рублей, пр. 367 - 274 218 рублей, пр. 780 03 - 571614 рублей, барже пр. Р-56 - 78 933 (т. 1 л.д. 29). При этом в расчет включены такие показатели, как штатный измеритель, ежемесячная заработная плата, соцотчисления - 27 %, налоги, сборы, платежи, прочие расходы - 5 %, определяемые - 10 %, рентабельность - 15 %.

Применительно к расчету истца, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств за пользование спорным участком в размере 208 499 рублей 82 копейки.

Действительно при нахождении судов ответчика на территории, принадлежащей истцу на праве аренды ОАО «Северречфлот» обязан был осуществлять  контроль, надзор и обслуживание за судами, находящимися в затоне речного порта арендованного истцом, а также своими силами и средствами обеспечивать соблюдение условий  лицензии на водопользование затоном (л.д. 27-31 т.д.2), в частности,  лимитов водопотребления, выполнения водоохранных мероприятий, обеспечения контроля чистоты и химического состава вод затона в районах размещения  плавательных средств и 500 м выше и 500 м  ниже этих мест, представлять отчеты о выполнении мероприятий .

 От данных расходов ответчик в связи  с использованием вод  затона для целей отстоя и ремонта своих судов  освобожден за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии в деле объективных доказательств размещения принадлежащих ответчику судов на земельном участке, арендуемом истцом для целей эксплуатации затона и обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с условиями лицензии водопользования, ответчику , не признающим иск, недостаточно заявить о несогласии с расчетом иска истца, а в данной ситуации возражения против расчета истца ответчик обязан обосновать контррасчетом, составляющие которого подтверждены доказательствами.

Между тем, сведений об иной стоимости права пользования спорной территорией и обоснованный документально контррасчет ответчик не представил.

Доводы ОАО «ЗСТПК», что расчет стоимости пользования  спорным объектом является необоснованным, поскольку основан на документах не имеющих юридической силы, а также указанные  в нем суда (т/х пр. 1741, т/х пр. 367, т/х пр. 780 03, баржа пр. Р-56) не принадлежат ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

ОАО «Северречфлот» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в расчете указаны номера проектов судов, находившихся на отстое в спорный период, взята общая стоимость отстоя всех судов и разбита по проектам, в результате чего размер неосновательного обогащения сложился путем суммирования стоимости отстоя судов каждого проекта (теплоходы проекта 1741 + теплоходы проекта 367 + теплоходы проекта 780 + баржи проекта Р-56).

Оценив указанный довод отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает его не противоречащим материалам дела.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, что находящиеся на участке истца суда ОАО «ЗСТПК» созданы не по таким проектам, которые использованы при расчете суммы неосновательного обогащения, а равно доказательств, что теплоходы проекта 1741, теплоходы проекта 367,   теплоходы проекта 780,   баржи проекта Р-56 не принадлежат ответчику.

Отсутствие указания в расчете суммы неосновательного обогащения номеров указанных в свидетельствах о праве собственности на судно не опровергает факт того, что ответчик размещает свои объекты (на участке принадлежащем истцу на праве аренды) и пользуется услугами истца, включающими в себя контролирующую, надзорную и обслуживающую деятельность.

По настоящему делу суд первой инстанции предлагал ответчику, в случае возражений относительно предложенного истцом алгоритма расчета неосновательного обогащения, представить свой контррасчет.

Контррасчет по определению суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что произведенный истцом расчет не правомерен или имеются основания для применения иного размера стоимости пользования спорным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет платы за пользование помещением произведенный истцом является обоснованным и подлежащим применению.

Оснований для иных выводов нет.

Доводы ответчика, что истец платил арендную плату в Департамент за спорный объект одновременно как за затон и как за земельный участок, признан несостоятельным исходя из следующего.

Действующее законодательство не содержит понятия "затон". Вместе с тем, исходя из толкования слова "затон", содержащегося в словарях, согласно которому затон - естественная или искусственная акватория, приспособленная для зимнего отстоя и ремонта судов, суд посчитал, что затон является водным объектом.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации имеется понятие "пункт отстоя", каковым считается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

В рассматриваемом случае имеет место пользование несколькими объектами прав, а именно: земельным участком и акваторией поверхностного водного объекта, на которые истец имеет права аренды, что подтверждено, как указано выше, договором № 369-АЗ от 15.09.2006 и право водопользования в соответствии с лицензией на водопользование (поверхностные водные объекты) от 28.12.2006  серии ХМН № 00477.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «ЗСТПК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.         

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2014 года по делу №  А75-3570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с открытого акционерного общества «Западно-Сибирская транспортно-промышленная компания»  в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова