Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-3570/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                    Дело №   А75-3570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3819/2014) открытого акционерного общества «Западно-Сибирская транспортно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2014 года по делу №  А75-3570/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Северречфлот» (ОГРН 1028600515063, ИНН 8601013506) к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирская транспортно-промышленная компания» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 475 703 руб., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Западно-Сибирская транспортно-промышленная компания» – представитель не явился, извещено; 

от ОАО «Северречфлот» – представитель не явился, извещено; 

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, извещен; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее – ОАО «Северречфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирская транспортно-промышленная компания» (далее - ОАО «ЗСТПК», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения.

Определениями суда от 16.05.2011, 16.10.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2014 года по делу №  А75-3570/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 208 499 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 922 рубля 07 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ЗСТПК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «ЗСТПК», указывает, что истец платил арендную плату в Департамент за спорный объект одновременно как за  затон и как за земельный участок. Суд не выяснил правовую природу объекта, пользование которым заявлено в качестве основания иска о неосновательном обогащении. По мнению подателя жалобы, расчет стоимости пользования  спорным объектом является необоснованным, поскольку основан на документах не имеющих юридической силы, а также указанные  в нем суда (т/х пр. 1741, т/х пр. 367, т/х пр. 780 03, баржа пр. Р-56) не принадлежат ответчику.

ОАО «Северречфлот» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ОАО «Северречфлот» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельных участков № 369-АЗ (далее – договор № 369-АЗ от 15.09.2006), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с   кадастровым   номером   №   86:12:0103001:0003,   площадью   552   100   кв.м,   категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район объездной дороги, для эксплуатации затона в районе объездной дороги (т. 2 л.д. 51-53).

Срок аренды в пункте 1.3 договора № 369-АЗ от 15.09.2006 установлен с 13.09.2006 по 13.09.2055.

28.12.2006  истцом получена лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) серии ХМН № 00477, согласно которой цель использования водного объекта: для размещения плавательных средств, забора воды, судоходства (том 2 л.д.27).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что на части указанного земельного участка, площадью 162 830 кв.м, размещено имущество (суда) ответчика, ответчик осуществлял отстой судов, их ремонт и обслуживание в межнавигационный период 2008-2009 годов.

Являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № 86:12:0103001:0003, площадью 552 100 кв.м, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на зимний отстой в межнавигационный период 2008-2009 годов.

Поскольку указанный договор ответчиком заключен не был, а часть арендованного истцом земельного участка, занятого затоном площадью 162 830 кв.м, использовалась ответчиком для осуществления своей хозяйственной деятельности, в рамках настоящего дела ОАО «Северречфлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования частично удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правомерность использования истцом земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:0003, в состав которого входит земельный участок, занятый затоном, подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, по делу № А75-5728/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.12.2010 по делу № А75-5728/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, ОАО «ЗСТПК» признано неосновательно обогатившимся за счет ОАО «Северечфлот» в связи с использованием части принадлежащего последнему на праве аренды земельного участка для отстоя судов в межнавигационный период 2009 - 2010 годов.

Факт использования ответчиком спорного участка в спорный период подтвержден материалами дела.

Так, согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2010 по делу № А75-278/2010, на ОАО «ЗСТПК» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 162 830 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:0003, общей площадью 552 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации затона в районе объездной дороги, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, затон речного порта в районе объездной дороги, предоставленного в аренду ОАО «Северречфлот», путем освобождения от движимого имущества, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2011.

Удовлетворяя исковые требования, в деле № А75-278/2010 суды всех инстанций установили правомерность владения истца спорным земельным участком под затоном и наличие препятствий со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Такой подход подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Кроме того, согласно акту обследования,  на территории арендуемого ОАО «Северечфлот»  земельного участка в затоне речного порта находились суда, владельцы которых договоры на зимний отстой 2008-2009 годов с истцом не заключали, в том числе: теплоход пр. 887А «Капитан Овсянкин», пр. 911 13 РТ 423, принадлежащие ОАО «ЗСТПК», теплоход пр. Р 376 «Урал-5», принадлежащий ООО «Ханты-Мансийская судоходная компания», теплоход пр. Р 367 «Мосум», принадлежащий ГУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», теплоходы пр. Р 367 «Связист», «Связь-9», принадлежащие ФГУП «Почта России», теплоход пр. 1741 «Нева», баржи пр. Р 56 МП - 2826, ИП -2825, принадлежащие ООО «Омская судоходная коммерческая компания», теплоход пр. 780 03 «Ященко», принадлежащий ОАО «Иртышнефтепродукт».

Более того, факт использования ответчиком спорного участка путем размещения на нем судов принадлежащих последнему на праве собственности подтверждается  также и актами обследования самого ответчика.

Ответчик не отрицает свои права на часть размещаемых в затоне судов.

Таким образом, спорный участок использовался ОАО «ЗСТПК»в спорный период, фактическое пользование спорным участком в заявленный в иске период не оплачивал.

Доказательства существования правовых оснований для пользования спорными участком ответчик не представил.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком участком в отсутствие правового основания без внесения платы.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За пользование земельным участком с кадастровым номером № 86:12:0103001:0003, площадью 552 100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район объездной дороги, для эксплуатации затона в районе объездной дороги, в спорный период ОАО «Северречфлот» уплачивало арендодателю арендную плату, установленную условиями договора от 15.09.2006 № 369-АЗ, что подтверждено платежными поручениями представленными