Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-3328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

    Дело № А46-3328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6231/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-3328/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН 5503070444, ОГРН 1025500756775) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – истец, ООО «ПЖТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ответчик, ООО «ИПК «Жилстрой») о взыскании 5 995 618 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № Л02-087 от 15.09.2012, и 52 978 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия решения истец представил заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать с ООО «ИПК «Жилстрой» 10 678 948 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № Л02-087 от 15.09.2012. Суд первой инстанции принял данные уточнения к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-3328/2014 исковые требования ООО «ПЖТ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу истца взыскано 10 678 948 руб. 02 коп. основного долга, а также 76 394 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, констатировав наличие между спорящими сторонами отношений по поставке товара, указал на подтвержденный материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 10 678 948 руб. 02 коп., и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИПК «Жилстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 4 683 330 руб., принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 995 618 руб. 02 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИПК «Жилстрой» указало на неправомерность принятия судом первой инстанции к рассмотрению уточенных исковых требований ООО «ПЖТ». По мнению подателя жалобы, истец, увеличив исковые требования на 4 683 330 руб. и указав иной период поставки, одновременно изменил предмет и основание иска, что не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

15.09.2012 между ООО «ПЖТ» (продавец) и ООО «ИПК «Жилстрой» (покупатель) заключен договор поставки № Л02-087 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (железобетонные изделия по номенклатуре и ценам, указанным в приложениях), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цены на поставляемый товар также указываются в Приложениях к договору.

Подписанные сторонами Приложения к договору, определяющие наименование, количество и стоимость товара, представлены в материалы дела

Во исполнение условий договора истец в период с 14.08.2013 по 17.03.2014 поставил ответчику товар на сумму 10 678 948 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами – фактурами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.

В связи с тем, что ответчик не отплатил полученный от истца товара, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 10 678 948 руб. 02 коп.

В связи неуплатой ООО «ИПК «Жилстрой» стоимости полученного от истца товара ООО «ПЖТ» обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями

16.05.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 15.09.2012 № Л02-087, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенного договора истец в период с 14.08.2013 по 17.03.2014 поставил ответчику товар на сумму 10 678 948 руб. 02 коп., что подтверждается предстпвленными в материалы дела товарными накладными и счетами – фактурами (т.1 л.д. 141-150,т.2 л.д. 1-47). Доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 10 678 948 руб. 02 коп.

Не обжалуя решение арбитражного суда по существу, ответчик считает неправильным применение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований. По мнению ответчика, истец, увеличив исковые требования

на 4 683 330 руб. за иной период поставки, одновременно изменил предмет и основание иска.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПЖТ», обращаясь в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ИПК «Жилстрой», первоначально просило суд взыскать с ответчика 5 995 618 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № Л02-087 от 15.09.2012 за период с 14.08.2013 по 29.01.2014. В обоснования заявленных требований истец ссылался за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки № Л02-087 от 15.09.2012.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись указанным правом истец уточнил свои исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ООО «ИПК «Жилстрой» 10 678 948 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № Л02-087 от 15.09.2012 за период 14.08.2013 по 17.03.2014. (т.е. сумма постаки за период с 29.01.2014 по 17.03.2014 составила 4 683 330 руб.)

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в перечисленных выше требованиях ООО «ПЖТ» основанием иска являются один и тот же договор, уточненное требование истца не свидетельствует о том, что им допущено одновременное изменении предмета и основания иска.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО «ИПК «Жилстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-3328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков