Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-11256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, транспортных средств, не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств, о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов и о получении необоснованной налоговой выгоды.

Также следует отметить, что Зайцев В.В., Комаров И.В., Егоренко Э.В. налоговым органом допрошены не были.

При этом, налоговый орган не оспаривает тот факт, что договоры субподряда, а также все первичные документы об их исполнении подписаны в качестве руководителей Зайцевым В.В. и Комаровым И.В.. Почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей указанных лиц в представленных документах в ходе проверки не проводилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут подтверждать тот факт, что контрагенты не выполняли для налогоплательщика субподрядные  работы, а налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, иные доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции были выполнены  силами контрагентов Общества.

Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что выполненные контрагентами (субподрядчиками) работы были приняты Обществом по актам приемки-сдачи работ, подписанными сторонами. Достоверность указанных актов налоговым органом не оспорена.

В дальнейшем все работы по актам приемки-сдачи работ переданы Обществом заказчикам.

Апелляционным судом установлено, что контрагенты налогоплательщика имели лицензии на выполнение соответствующих работ, что также свидетельствует о возможности осуществления субподрядчиками спорных работ (таблица с указанием лицензий  и выполненных работ субподрядчиками, т.18, л.д. 64-84).

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией получено письмо Управления Росреестра по Новосибирской области № 01-28-17/47 от 12.03.2013, из которого следует, что ООО «СибГеоСервис» была выдана лицензия на геодезическую деятельность. Кроме того, предоставлена копия лицензионного дела и список работников, имеющих специальное образование для получения лицензии (Комаров И.В. – генеральный директор, Романов Р.В. – инженер-геодезист, Беркалов А.Е. - инженер-геодезист).

Письмом № 01-40-9655-ВК от 26.03.2013 Управления Росрееста по Тюменской области получены сведения о выданных лицензиях на право осуществления геодезической деятельности, картографической деятельности следующим организациям: ООО «Сибгеопроект» (ИНН 7202180221), ООО «Сибгеопроект» (ИНН 7202193950), ООО «Меридиан», ООО «Геостандарт», ООО «ПИР», ООО «Топоград», ООО «Геопроект».

При этом, необходимо указать следующее.

В соответствии с подпунктами 42, 43 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) (действовавшего в спорный период) и статьей 12 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования в этой области правоотношений регулировался Положением о лицензировании деятельности в области геодезии и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 года № 705 (далее по тексту - Положение о лицензировании № 705).

В соответствии с Положением о лицензировании № 705 для осуществления картографической (геодезической) деятельности необходимо наличие в штате лицензиата работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «картография» («геодезия») и стаж работы по специальности не менее 3 лет, а также наличие у соискателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании геодезических приборов и оборудования, необходимых для проведения заявленных работ, обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых картографических работ требованиям нормативно-технических документов в области картографической деятельности (пункты 4 и 6).

Пунктом 10 Положения о лицензировании № 705 установлено, что принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении, продлении срока действия лицензии, приостановлении, возобновлении или прекращении ее действия, аннулировании лицензии, а также ведение реестра лицензий и предоставление сведений, содержащихся в реестре лицензий, осуществляются в порядке, установленном Законом № 128-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 128-ФЗ определено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона № 128-ФЗ лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующих органов.

В данном случае действительность лицензий не оспаривалась, они не были в установленном законом порядке аннулированы и являлись действующими. Факт выдачи лицензий подтверждает соответствие соискателей лицензионным требованиям в части наличия необходимого персонала и оборудования. Налоговые органы не относятся к органам, осуществляющим лицензионный контроль, не имеют полномочий по проверки достоверности либо недостоверности выданной иным органом лицензии, наличию или отсутствию оснований для выдачи лицензии.

В связи с указанным, апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы налогового органа, основанные на показаниях свидетелей Ворониной И.В., Беляниной А.Н., Бейкиной А.В., Звонова С.В., Толстова В.Б., о фиктивности документов, представленных Зайцевым В.В. в лицензирующий орган для получения отдельных лицензий.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал или мог знать о том, какие документы конкретно были представлены в лицензирующий орган другими юридическими лицами (его контрагентами), Общество не наделено полномочиями и на него не возложено обязанности по запросу получать такие сведения.

В материалах дела также имеются свидетельские показания работников  налогоплательщика (Воронина И.В., Белянина А.Н., Бейкина А.В., Звонов С.В., Толстов В.Б., Логачева Н.А., Алимгулов В.В., Ямангулов Р.В., Плесовских Е.Г., Подлесный А.М., Амамбаев М.М., Седина М.А., Денисенко И.А., Артемьев А.В., мамонтов В.И., Арашин А.Н., Бубнов И.В., Гастюнин И.Г., Гафуров И.В., Гриценко В.А., Емельянов А.В., Леотьев А.А., Макров В.В., Поздняков С.Ю., Посников П.В.) которые, по мнению налогового органа, подтверждают выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика (таблица свидетельских показаний, т.18, л.д. 104-108).

Между тем, апелляционный суд, проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их с видами работ, выполняемых по договорам субподряда, пришел к выводу, что данными доказательствами не опровергается факт осуществления спорных работ субподрядчиками.

При этом, апелляционной инстанции установлено, что на субподряд налогоплательщиком была передана часть работ по договорам с заказчиками, а остальная часть работ была выполнена налогоплательщиком самостоятельно, что Обществом не оспаривается. То есть, фактически на одном и том же объекте работали как работники налогоплательщика, так и субподрядные организации.

В материалах дела имеются приказы (т.20 л.д.111-167) о направлении Обществом работников в командировки на объекты, на которых производились спорные работы с указанием периода нахождения в командировках.

Проанализировав указанные приказы в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком  самостоятельно, с привлечением собственных специалистов, выполнена только часть спорных работ, поскольку период нахождения на объектах работников Общества отличается от общего периода осуществления  работ на объектах (например, работники Общества закончили работы, а в целом работы на объекте продолжались).

Налоговый орган не опроверг то обстоятельство, что в период отсутствия работников Общества на объектах спорные работы выполнялись субподрядчиками.

Инспекцией не было установлено, какой именно объём работ и где выполнялся работниками Общества, а какой был передан на субподряд.

Данное обстоятельство также указывает на то, что свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на объектах, но с учетом объема работ, выполненных непосредственно налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела   подтверждается реальность исполнения договоров субподряда, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления для налогоплательщика спорных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен  налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты  не осуществляли   спорные услуги.

Инспекция при наличии правильно оформленных первичных бухгалтерских документов, не представила дополнительных доказательств подтверждающих фиктивность отношений налогоплательщика и его контрагентов, считая, что достаточно указания на отсутствие материальной базы и свидетельские показания работников Общества, которые подтверждают выполнение ими своих трудовых функций.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, для выполнения субподрядных работ не требовалось больших трудовых ресурсов и материально-технических затрат, для выполнения камеральных работ достаточно было иметь компьютер и обладать соответствующими знаниями.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств  фактического исполнения спорных договоров субподряда  доводы налогового органа о том, что данные работы не производились именного контрагентами налогоплательщиками, не может быть принят во внимание.  

Доказательства того, что спорные работы были  осуществлены не контрагентами налогоплательщика, а иными лицами,  налоговый орган не представил  и не исследовал  данный вопрос.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что  утверждение налогового органа о том, что спорные  работы не могли быть осуществлены контрагентами налогоплательщика, основан только на предположении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у  налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом  и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что Общество  вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС и включения спорных затрат  в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания  с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что  Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта  1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-11256/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А.Н. Лотов

Судьи

                           Л.А. Золотова

                          Н.А. Шиндлер