Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-11256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации,  должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и включения в затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае налоговым органом было отказано ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в  применении налогового вычета по НДС и во включении затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Сибгеопроект» (ИНН 7202180221), ООО «Сибгеопроект» (ИНН 7202193950), ООО «Меридиан», ООО «Геостандарт», ООО «Проектно - изыскательские работы», ООО «Проектное бюро «Ремс», ООО «Топоград», ООО «Геопроект», ООО «СибГеоСервис», ООО «Топографо - геодезический центр», которые выполняли для налогоплательщика в спорном периоде  субподрядные топографо - геодезические работы, инженерно - экологические, землеустроительные работы, инженерно - строительные изыскания, кадастровые, проектные работы, геодезическое сопровождение строительства объекта и другие работы.

Согласно представленным документам между ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ОАО «ЗапсибАГП») и перечисленными контрагентами заключены 74 договора на выполнение субподрядных работ.

При этом, необходимо указать, что суд первой инстанции признал необоснованными затраты налогоплательщика, а также неправомерным применение налоговых вычетов по НДС, по следующим договорам субподряда:

- заключенным с ООО «Меридиан» от 05.05.2011 № 165033-11;

- заключенным с ООО «Геостандарт» от 05.05.2009 № 30/05/09, от 21.09.2008 № 5-2008, от 30.11.2008 № 01/01/09-АЗС, от 01.02.2009 № 01/02/09-НИПИ, от 31.03.009 № 31/03/09-500, от 05.04.2009 № 30/04/09-НЭС, от 01.06.2009 № 29/06/09-спор;

- заключенным с «Проектно - изыскательские работы» от 01.02.2011 № 28/02/2011-урал;

- заключенным с ООО «Проектное бюро «Ремс» от 25.03.2010 № 171199-10, от 25.07.2010 № 25/07/10-хан, от 15.02.2010 № 01-826/погр-10, от 15.07.2010 № 30/10/2010, от 01.12.2010 № 171445-10 –ремс;

- заключенным с ООО «СибГеоСервис» от 04.12.2009 № 1/109.

Признавая затраты налогоплательщика по перечисленным договорам субподряда необоснованными, а также указывая на отсуствие у налогоплательщика права на налогвоые вычеты по НДС, суд первой инстанции исходил из установленного факта о том, что спорные работы были сданы налогоплательщиком заказчику раньше, чем приняты налогоплательщиком у субподрядчиков (контрагентов).

Суд первой инстанции по указанным сделкам согласился с доводами налогового органа о том,  что эти сделки не носили реального характера, в оформленных документах имеются противоречия.

В данной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

Как было указано ранее, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии доказательств, подтверждающих реальность  хозяйственных   операций с ООО «Сибгеопроект» (ИНН 7202180221), ООО «Сибгеопроект» (ИНН 7202193950), ООО «Меридиан», ООО «Геостандарт», ООО «Проектно - изыскательские работы», ООО «Проектное бюро «Реме», ООО «Топоград», ООО «Геопроект», ООО «СибГеоСервис», ООО «Топографо - геодезический центр». А именно, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не подтвердил, что спорные работы осуществлялись названными контрагентами Общества.

При этом, необходимо указать, что все обстоятельства, касающиеся содержания договоров субподряда, их заключения и исполнения, были правильно установлены судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.

В сводном виде информация о выполнении работ субподрядными организациями в разрезе экспедиций (наименование контрагента, ФИО руководителя, юридический адрес, наличие лицензии, номер, дата, предмет договора субподряда, сведения о заказчике) приведены также в виде таблицы (т.18, л.д. 64-84).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорных сделок, установил, что представленные Обществом документы  отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам судом апелляционной инстанции признано правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Так, налоговым органом было установлено, что единственным учредителем/участником и руководителем ООО «Сибгеопроект» (ИНН 7202180221), ООО «Сибгеопроект» (ИНН 7202193950), ООО «Меридиан», ООО «Геостандарт», ООО «Проектно - изыскательские работы», ООО «Проектное бюро «Ремс», ООО «Топоград», ООО «Геопроект» являлся Зайцев В.В.

Адрес места нахождения перечисленных обществ: г. Тюмень, ул. Ватутина, 5- 13; г. Тюмень, пр. Заречный, 97 корп. 1, кв. 119; г. Тюмень,  50 лет ВЛКСМ, 69-47 (по данным адресам расположены квартиры, принадлежащаие Зайцеву В.В. на праве собственности).

Руководителем ООО «ТГЦ» (ИНН 5404368920) по дату закрытия -17.07.2012 являлся Егоренко Э.В., с 27.08.2008 по 23.12.2009 – Комаров И.В.

Инспекцией было установлено, что все контрагенты налогоплательщика либо были ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации, персонал, транспортные средства, основные средства у контрагентов Общества отсутствуют, заработная плата не начислялась, налоговая отчетность не представлялась.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не доказано, что контрагенты Общества - ООО «Сибгеопроект» (ИНН 7202180221), ООО «Сибгеопроект» (ИНН 7202193950), ООО «Меридиан», ООО «Геостандарт», ООО «ПИР», ООО «ПБ «Ремс», ООО «Топоград», ООО «Геопроект», ООО ТГЦ» обладают признаками фирм-однодневок. Данные организации прошли установленную законом государственную регистрацию, сдавали отчётность в налоговые органы.

Тот факт, что у контрагентов не было материально – технической базы, узких специалистов, не свидетельствует однозначно, что они не могли воспользоваться арендованным имуществом и услугами привлеченных на основании гражданско-правовых договоров третьих лиц. Налоговым органом данные обстоятельства не исследовались. Кроме того, Инспекцией не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности данных организаций, осуществление операций по обналичиванию денежных средств. Данные организации, кроме ООО «ПИР» были ликвидированы в соответствии с действующим законодательством, при этом Инспекцией не представлено доказательств наличия у ликвидированных обществ задолженности по уплате налогов в бюджет.

Отсутствие у контрагентов основных