Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-11256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                       Дело №   А70-11256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5643/2014) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-11256/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,

об оспаривании решения от 26.06.2013 №08-38/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 – Чуракова Наталья Викторовна, предъявлен удостоверение, по доверенности № 03-15/7 от 05.02.2014 сроком действия до 23.08.2014; Сафронова Елена Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 23 от 22.08.2013 сроком действия по 23.08.2014; - после перерыва представители не явились.

от открытого акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» - Качева Вера Степановна, предъявлен паспорт, по доверенности № 01 от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие») обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 ИФНС России по г. Тюмени № 2 (далее по тексту -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2013 №08-38/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 215 892 руб. 66 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 11 350 993 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 39-42).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-11256/2013 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решение Инспекции от 26.06.2013 №08-38/22 признал недействительным в части:

- начисления налога на прибыль в размере 9 441 870 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа;

- начисления НДС в размере 8 497 684 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, указанные в признанной недействительной части решения и соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа, после получения судебного акта.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-11256/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований (с учетом уточнения к апелляционной жалобе), в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что заключенные налогоплательщиком сделки с ООО «Сибгеопроект», ООО «Меридиан», ООО «Геостандарт», ООО «ПИР», ООО «ПБ «Ремс», ООО «Топоград», ООО «Геопроект», ООО «Сибгеопроект», ООО «СибГеоСервис», ООО «ТГЦ» являются формальными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что в действительности спорные субподрядные работы (топографо - геодезические работы, инженерно - экологические, землеустроительные работы, инженерно - строительные изыскания, кадастровые, проектные работы, геодезическое сопровождение строительства объекта и другие работы) выполнялись не указанными контрагентами,  а налогоплательщиком самостоятельно.

Инспекция указывает на то, что в своих свидетельских показаниях работники Общества подтверждают выполнение работ по объектам заказчиков своими силами. Документы, оформленные между заявителем и его заказчиками и субподрядчиками, имеют противоречия, указывающие на их фиктивность; кроме того, выполнение субподрядных работ на объектах заказчиков заявителя требует наличие штата работников по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях  к апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Кроме того, представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии сопроводительного письма от 08.04.2013 № 60190, копии ответа общества с ограниченной ответственностью «Питер Газ», копии протокола разногласий от 21.01.2008 к договору № 9554 от 21.01.2008, копии дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2008 к договору № 9554 от 21.01.2008, копии приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2008, копии акта № 3 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 9554 от 21.01.2008, копии запроса инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 № 08-20/004143 от 07.05.2013, копии ответа Управления Росреестра по Тюменской области № 01-40-9655-ВК от 26.03.2013, копии технического задания на выполнение геодезического сопровождения строительства (приложение « 3 к договору № 9554 от 21.01.2008).

В судебном заседании представитель ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии ответа № 743 от 13.03.2009 общества с ограниченной ответственностью «Питер Газ» (вх. № 168 от 19.03.2009), копии претензии № 98 от 24.03.2009, копии сопроводительного письма о направлении претензии обществу с ограниченной ответственностью «Питер Газ» № 124/1 от 17.04.2009, копии ответа общества с ограниченной ответственностью «Питер Газ» № 2852 от 27.11.2008.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано Обществу и Инспекции в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку Инспекцией и заявителем  не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами налогоплательщику перечисленные документы возвращены в судебном заседании;  налоговому органу документы будут возвращены вместе с судебным актом по настоящему делу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не и письменный отзыв на апелляционную жалобу  заявителем не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 12.08.2014, был объявлен перерыв до 19.08.2014 до 10 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель  заявителя поддержала заявленные доводы. Представители Инспекции и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в судебное заседание после перерыва не явились.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие лиц, участвующих  в деле, в судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления Общества и от  заявителя  возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  Инспекцией  части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов за 2009-2011 годы. По итогам проверки составлен  акт проверки №08-34/20 от 30.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2013 №08-38/22 о привлечении ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности,  в том числе,  по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 616 220 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере  2 246 610 руб. за неуплату налога на прибыль.

Обществу был доначислен и предложен к уплате, в том числе, НДС в сумме 10 215 892 руб. 66 коп. и налог на прибыль в сумме 11 350 993 руб., а также начислены соответствующие  суммы пеней.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.09.2013 №0418, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения, за исключением в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 503 483 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 073 230 руб. Резолютивная часть оспариваемого решения Инспекции была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: «уплатить удержанный налоговым агентом, но не уплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 7 814 584 руб.» (т.4 л.д.4-13).

Полагая, что решение Инспекции в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-11256/2013 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости