Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-5809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Безопасности РФ по Омской области.

Так из раздела 1 договора следует, что Управление Федеральной Службы Безопасности РФ по Омской области (сторона 1) заключило договор с ЗАО «ТехСтройПласт» (сторона 2) и ЖСК «Территория уюта» (сторона 3) на осуществление действий, направленных на строительство девятиэтажного семи подъездного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: г.Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 6 (микрорайон Кристалл-3).

В разделе 2 договора указано, что строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией и разрешительной документацией, оформляемой согласно условиям настоящего договора.

Как следует из пункта 3.2.1. договора сторона 2 (ЗАО «ТехСтройПласт») обязана выполнить проектно-изыскательские работы, работы по разработке, выдаче и комплектации проектно-сметной документации.

Как следует из пункта 3.2.2. договора сторона 2 обязана осуществить строительство объекта, инженерных сетей и коммуникаций согласно проектно-сметной документации.

Сторона 2 также обязана нести расходы по оплате разрешительной документации, сбор которой осуществляет сторона 1 (пункт 3.2.10).

Соглашением от 01.07.2009 (т.д. 1 л.д. 59) произведена замена стороны 2 - ЗАО «ТехСтройПласт» на ООО «ТехСтрой» (новая сторона).

В соответствии с пунктом 1 соглашения сторона 2 передаёт, а новая сторона принимает на себя все права и обязанности ЗАО «ТехСтройПласт» и становится стороной по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса.

В силу пункта 2 соглашения, новая сторона подтверждает переход к ней в порядке правопреемства ранее возникших по договору долевого участия всех прав, обязанностей и рисков, а также принимает на себя всю ответственность, возникшую ранее у стороны 1.

Соглашением от 21.09.2010 к договору (т.д. 1 л.д. 60) для осуществления строительства указанного выше многоквартирного дома привлечено ООО «Креатон» (новая сторона), с возложением на него ряда обязанностей (пункты 5, 6, 8 и другие).

В силу пункта 2 соглашения, сторона 2 (ООО «ТехСтрой») передает, а новая сторона (ООО «Креатон») принимает на себя все права и обязанности ООО «ТехСтрой» по договору от 04.03.2008.

Сторона 3 (ЖСК «Территория уюта») передает, а новая сторона принимает на себя права и обязанности ЖСК «Территория уюта» осуществлять с момента подписания соглашения дальнейшее финансирование строительства объекта по договору от 04.03.2008, в том числе финансирование работ, товаров и услуг, связанных со строительством объекта, путем внесения денежных средств или иного имущества (в том числе путем передачи помещений) (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения, новая сторона с момента полписания настоящего соглашения становится стороной по договору от 04.03.2008 на строительство девятиэтажного семиподъездного многоквартирного жилого дома со встроенными пристроенными помещениями по строительному адресу: г.Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 6.

Новая сторона (ООО «Креатон») подтверждает переход к ней прав, обязанностей, рисков стороны 2 (ООО «ТехСтрой») и стороны 3 (ЖСК «Территория уюта») (пункты 5, 6 соглашения).

Как следует из пункта 8 соглашения, ООО «Креатон» подтверждает отсутствие претензий по качеству и объему выполненных обязательств по договору к ООО «ТехСтрой» и ЖСК «Территория уюта».

Таким образом, именно ООО «Креатон» является застройщиком многоквартирного дома, следовательно, обязан осуществлять строительство в соответствии с надлежащей проектной документацией, в связи с чем является субъектом ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Наличие у объекта строительства заказчика, не исключает возможности, в случае не соблюдения требований к строительству, технической документации, привлечения к административной ответственности его застройщика,

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки № 06/2-08/30 от 22.04.2014, предписание № 06/2-06/88 от 20.09.2013, акт проверки № 06/2-07/253 от 20.09.2013, договор от 04.03.2008, соглашение от 24.09.2010.

Фактически неполучение заключения экспертизы Обществом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что согласно условиям договора обязанность по получению экспертизы проекта возложена на заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в силу пункта 3.1.1. договора от 04.03.2008 заказчик обязан произвести согласование проектно-сметной документации по строительству объекта во всех необходимых инстанциях в течение 2 месяцев с момента изготовления проектно-сметной документации в окончательной форме; в силу пункта 3.1.1. договора от 04.03.2008 заказчик обязан осуществить действия по проведению необходимых экспертиз проектной документации, в том числе природоохранной, вневедомственной, ГО и ЧС.

Однако в ходе проверки было выявлено осуществления строительства без наличия данной экспертизы проектной документации. Следовательно, застройщик обязан был либо прекратить строительство и требовать от заказчика осуществления экспертизы согласно условиям договора, либо самостоятельно получить данные документы. Указанное право предоставлено ему частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предписание соответствует названным нормам права и направлено на предотвращение незаконного строительства.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснила, что на данный момент экспертиза проектной документации сделана, штраф уплачен.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства. Однако данные фактические возможности Общество не реализовало.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ являются установленными.

Данный вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, является правильным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-5809/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов