Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А70-14280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                     Дело № А70-14280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6205/2014) Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2014 года по делу №  А70-14280/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» (ОГРН 1097200000809, ИНН 7202172943) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (ОГРН 11037739085636, ИНН 7710168360), Департаменту финансов Тюменской области ( ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681 ) о взыскании убытков в размере 634 862 рублей 42 копеек,   

при участии в судебном заседании представителя от Управления Федерального казначейства по Тюменской области – Капарулина О.С. (паспорт, доверенность б/н от 21.01.2014 сроком действия по 27.12.2015),

установил:

Некоммерческое партнерство «Союз частных перевозчиков» (далее – НП «Союз частных перевозчиков», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее –ответчик 1) к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 634 862 руб. 42 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 126, 158 424, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истцу не возвращены за счет средств бюджета РФ и бюджета Тюменской области расходы, связанные с перевозкой в 2010 году льготных категорий граждан.  

До принятия судом решения по делу истец дважды заявил об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 226 834 руб. 79 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 42 535 руб. 21 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу № А70-14280/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» денежные средства в размере 1 226 834 руб. 79 коп., а также 15 171 руб. 39 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Взыскал с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу Некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» денежные средства в размере 42 535 руб. 21 коп., а также 525 руб. 86 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Управление Федерального казначейства по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия виновных действий Российской Федерации в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между ними, пояснив, что Российская Федерация обязательства в части финансового обеспечения органов государственной власти субъектов исполнила надлежащим образом в пределах объемов средств, выделенных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год. Указывает на необоснованное включение в расчет убытков истца сведений о «бывших федеральных льготниках».

От Некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и Департамент финансов Тюменской области, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства серия 72 № 001374740 от 09.12.2004, лицензии № АСС-72-31928 от 23.08.2007, ИП Спасенниковым М.И. в 2010 году осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам № 14 автобусом «Мерседес» регистрационный знак Р 415 ОМ 72 и № 30 автобусом «Мерседес» регистрационный знак У 453 ОН 72  (том 1 л. 14, 15).

Муниципальный статус маршрутов № 14, № 30 подтверждается письмами МУ ПГТ «Тюменьгортранс» № 1138 от 23 сентября 2011 года, № 364 от 24 марта 2011 года (том 1 л. 32, 35).

Договор по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах города Тюмени (№ 14, № 30) между ИП Спасенниковым М.И. и ТПАТП не подписан.

01.08.2008 между ИП Спасенниковым М.И. и ОАО «ТТС» подписан договор взаимодействия участников системы и оказания процессинговых услуг № 75, предметом которого является организация взаимодействия участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транспортная карта), оказание ОАО «ТТС» (оператором) процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу истца (пользователя) при осуществлении электронных платежей (далее - транзакции) на транспорте (том 1 л. 103-104).

Для реализации договора, оператор передает во временное пользование истцу оборудование, являющееся частью «автоматизированной системы оплаты проезда», необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (пункт 1.2 договоров № 75 от 01 августа 2008  года).

Приложением № 6 к договору № 75 от 01 августа 2008 года стороны согласовали перечень транспортных средств, на которые выданы карты транспортного средства (том 1 оборотная сторона л. 107), в Приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень пунктов размещения локальных серверов (том 1 оборотная сторона л. 105).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования ОАО «ТТС» передало, а ИП Спасенников М.И. принял терминал кондуктора в количестве 2 штук, служебные карты транспортного средства в количестве 2 штук, служебные карты кондуктора в количестве 2 штук, а также эмблему участника АСОП в количестве 2 штук (том 1 л. 105).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ИП Спасенникова М.И. оборудования, являющегося частью «автоматизированной системы оплаты проезда» и необходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

Кроме того, 01 августа 2009 года между МУПГТ «Тюменьгортранс» (Исполнитель) и ИП Спасенниковым М.И. (Заказчик) подписан договор № 570 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать необходимые услуги по сопровождению работы Заказчика на муниципальных маршрутах № 14, 30.

13 декабря 2013 года между ИП Спасенниковым М.И. (Первоначальный кредитор) и НП «Союз частных перевозчиков» (Новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования к Российской Федерации и Тюменской области о взыскании убытков в связи с перевозкой федеральных и региональных льготных категорий пассажиров в 2010 году. Право требования по настоящему договору составляет 634 862 рубля 42 копейки (том 1 л. 48).

11 февраля 2014 года ИП Спасенниковым М.И. (Первоначальный кредитор) и НП «Союз частных перевозчиков» (Новый кредитор) подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 13 декабря 2013 года, в соответствии с которым стороны  согласовали, что право требования по договору составляет 1 458 822 руб. (том 2 л. 14).

14 апреля 2014 года ИП Спасенниковым М.И. (Первоначальный кредитор) и НП «Союз частных перевозчиков» (Новый кредитор) подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 13 декабря 2013 года, в соответствии с которым стороны  согласовали, что право требования по договору составляет 1 269 370 руб. (том 2 л. 49).

По утверждению истца, расходы за перевозку льготных категорий пассажиров возмещены из бюджета города Тюмени только в части проезда муниципальных льготников. Вместе с тем, за счет средств бюджета Российской Федерации  и бюджета Тюменской области указанные расходы истцу не возмещены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обра­щения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго­да) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причи­нённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) го­сударственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, со­ответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, при­чинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинён­ный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу­дарственных органов,  органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих  органов,  в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госу­дарственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмеща­ется за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А02-1406/2010.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Заявленные истцом требования направлены на взыскание с ответчиков убытков в виде реального ущерба, выразившихся в несении истцом расходов, некомпенсированных ответчиками в установленном законом порядке.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в слу­чаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или пре­имущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюдже­та.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2010 году истцом осуществлены перевозки граждан на автобусном маршруте № 14 автобусом «Мерседес» регистрационный знак Р 415 ОМ 72, № 30 автобусом «Мерседес» регистрационный знак У 453 ОН 72, относящихся к льготным категориям пассажиров.

По расчётам истца  размер убытков, подлежащих