Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А46-4366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                   Дело №  А46-4366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6239/2014) открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу № А46-4366/2014 (судья Патрахин И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128; место нахождения: г. Омск, ул. Маяковского, 2) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386) о взыскании 48 421 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Славянка» – представителя Морозовой О.С. по доверенности № 41 от 07.07.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал – представителя Герцева В.Е. по доверенности № 15/153 от 16.06.2014 сроком действия 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 47 935 руб. 90 коп. долга по договору № 162/2 от 07.06.2010 за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 и 485 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 10.03.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-4366/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Славянка» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 47 935 руб. 90 коп. долга, 485 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Славянка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в соответствии со статьями 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента получения уведомления о расторжении договора № 162/2 от 07.06.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также уведомления о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору, его действие прекратилось с момента получения уведомления;

- лицевые счета не могут подтверждать факт оказания услуг по подаче питьевой воды, тем более, что они не подписаны абонентом;

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно, так как фактически оказанные услуг не подтверждены первичными документами;

- доказательств выставления счетов-фактур, актов приемки работ истцом не представлено.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с тем, что доводы ОАО «Славянка» были предметом рассмотрения по иным аналогичным делам и признаны судами необоснованными. Также указал, что ни ОАО «Славянка», ни Военный комиссариат Омской области после получения отказа от ОАО «ОмскВодоканал» не обратились в арбитражный суд с иском о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.2 договора и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Кроме того, доказательств направления уведомления о расторжении договора № 162/2 от 07.06.2010 Военному комиссариату Омской области ОАО «Славянка» не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу № А46-14568/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013; решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу № А46-25480/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013; постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу № А46-21353/2012; решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-27991/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Славянка» по договору от 07.06.2010 № 162/2 за предшествующие периоды: с 20.12.2011 по 26.01.2012 (по делу № А46-14568/2012); с 27.01.2012 по 29.02.2012 (по делу № А46-21353/2012); с 01.03.2012 по 28.04.2012 (по делу № А46-25480/2012); с 30.05.2012 по 29.06.2012 (по делу № А46-27991/2012).

Этими же судебными актами установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

Между ОАО «ОмскВодоканал», Военным комиссариатом Омской области (абонент) и ФГУ «Омская КЭЧ района» Министерства обороны РФ (плательщик) заключен договор № 162/2 от 07.06.2010, в соответствии с которым ОАО «ОмскВодоканал» обязался отпускать на условиях, определенных между сторонами в настоящем договоре, питьевую воду из централизованной системы питьевого водоснабжения города на нужды абонента и его субабонентов в пределах лимита установленных приложении № 1 к договору.

Также предметом договора является добровольное принятие плательщиком обязанностей абонента по исполнению всех денежных обязательств последнего, вытекающих из условий договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2010 к договору № 162/2 от 07.06.2010 подписанного указанными выше лицами и ответчиком, установлено, что новым плательщиком по спорному договору является ОАО «Славянка», которое в соответствии с пунктом 3.3.2. договора производит оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал», оказанных абоненту, в объеме, в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора для абонента, а также исполняет все остальные обязательства абонента перед ОАО «ОмскВодоканал», вытекающие из условий настоящего договора, в том числе, предусмотренные пунктами 3.2.6, 6.1-6.14 договора и дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили номер договора с 162/2 на 162/3.

Раздел 6 договора был изменен, изложен в следующей редакции.

Расчетный период по настоящему договору применяется равным одному месяцу.

Расчеты между абонентом и ОАО «ОмскВодоканал» по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный ОАО «ОмскВодоканал» (пункты 6.1, 6.2 дополнительного соглашения).

Для проведения расчетов по настоящему договору плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного пунктом 6.1 настоящего договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные абоненту по настоящему договору в истекшем расчетном периоде (пункт 6.3 дополнительного соглашения).

Срок действия настоящего дополнительного соглашения устанавливается в соответствии со сроком действия договора.

Как установлено судом первой инстанции по рассматриваемому делу, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 1 к договору, истец в период с 01.12.2013 по 31.01.2014, оказал абоненту услуги по водоснабжению, водоотведению на сумму 47 935 руб. 90 коп., что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых зафиксированы показания водомеров и объемы израсходованной воды, а также счетами-фактурами с расшифровками от 31.12.2013 № Аб-144919, от 31.01.2014 № Аб-05845.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 47 935 руб. 90 коп. за период с 01.12.2013 по 31.01.2014, что послужило основанием для обращения ОАО «ОмскВодоканал» с иском в суд.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «ОмскВодоканал» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу № А46-25480/2012, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 без изменения, установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Славянка» письмом № 2493 от 30.11.2011, направленным в адрес ОАО «ОмскВодоканал», выразило желание расторгнуть договор от 07.06.2010 № 162/2. На что письмом от 26.12.2011 № 17384/11/19248 ОАО «ОмскВодоканал» отказалось от расторжения договора от 07.06.2010 № 162/2 и дополнительного соглашения к нему № 1, указав, что возможность одностороннего расторжения договора по инициативе плательщика не предусмотрена.

Учитывая, что ОАО «Славянка», в свою очередь, правом на расторжение договора в установленном порядке не воспользовалось, доказательства обращения в суд по поводу расторжения договора от 07.06.2010 № 162/2 и дополнительного соглашения к нему № 1 в материалы дела не представило, а также учитывая отсутствие, несмотря на правовую природу договора от 07.06.2010 № 162/2, являющегося трехсторонним, доказательств направления в адрес третьей стороны договора – Военного комиссариата Омской области – являющегося абонентом оказываемых ОАО «ОмскВодоканал» услуг, уведомления о расторжении указанного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 252, 450, 452 ГК РФ, в постановлении от 15.04.2013 пришел к выводу, что как в спорный период, так и на момент рассмотрения спора в суде, действие договора от 07.06.2010 № 162/2 не прекращено.

Таким образом, довод ОАО «Славянка» о расторжении договора от 07.06.2010 № 162/2 в одностороннем порядке с 01.01.2012 не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам, установленным по делу № А46-25480/2012.

Ссылки ОАО «Славянка» о ненадлежащем характере лицевых счетов как доказательств оказания ответчику услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Поскольку карточки лицевых счетов абонента содержат показания водомеров и объемы израсходованной воды, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими объемы поставленного ресурса.

Водопотребление за месяц определяется как произведение объема потребленной воды на тариф, утвержденный в установленном законом порядке, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора объем сточных вод, образующихся в результате использования абонентом технологических средств (питьевой воды, технической воды, конденсата, пара, горячей воды и т.д.) из иных (кроме ОАО «ОмскВодоканал») источников, сбрасываемой абонентом в централизованную систему коммунальной канализации, определяется ОАО «ОмскВодоканал» по максимальному лимиту (расчетному объему) оказания абоненту услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ, согласованному сторонами и указанному в приложении № 1 к договору.

В связи с чем, при определении объема услуг водоотведения истец правомерно руководствовался положениями контракта.

Учитывая, что договор от 07.06.2010 № 162/2 (новый номер 162/3) в спорный период свое действие не прекратил, оказанные истцом на основании указанного договора услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ о взыскании с ОАО «Славянка» 47 935 руб.