Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А46-13712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                        Дело № А46-13712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2014) Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2014 года по делу № А46-13712/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1024000628849; ИНН 4007005485; место нахождения: Калужская область, Жуковский р-н, п/о Тростье) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (ОГРН 1055501098751; ИНН 5501090484; место нахождения: г. Омск, пр. Карла Маркса, 41, 58) о расторжении государственного контракта, взыскании 50 679 руб. 52 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» к Государственному комплексу «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании 77 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ГК «Таруса», комплекс) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (далее – ООО «ПК «Пирамида», общество) о расторжении государственного контракта от 13.04.2012 № 90 на оказание услуг по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, обязании общества возвратить 33 000 руб. предоплаты по государственному контракту, взыскании 3 475 руб. 72 коп. неустойки, 3 203 руб. 80 коп. убытков, 11 000 руб. штрафа.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ПК «Пирамида» предъявило встречный иск к ГК «Таруса» о взыскании 77 000 руб. долга по контракту № 90.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-13712/2013 первоначальный иск в части требований о расторжении государственного контракта № 90 от 13.04.2012, взыскании 3 475 руб. 72 коп. неустойки, 3 203 руб. 80 коп. убытков, 11 000 руб. штраф, оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требований первоначального иска о взыскании 33 000 руб. аванса отказано. Комплексу из федерального бюджета возвращено 4 707 руб. 18 коп. государственной пошлины. Требования встречного иска удовлетворены. С ГК «Таруса» в пользу общества взыскано 77 000 руб. долга, 3 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, комплекс в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование жалобы ГК «Таруса» указывает, что проектная документация, подготовленная ООО «ПК «Пирамида», поступила в электронном виде, что не свидетельствует о надлежащем исполнении последним обязательств из спорного контракта. Ссылается на то, что общество не обращалось в ГК «Таруса» с просьбой оформления доверенности на участие от лица заказчика в процессе согласования проекта. Считает, что несогласование проекта произошло по вине ООО «ПК «Пирамида».

В письменном отзыве на жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 ГК «Таруса» (заказчик) и ООО «ПК «Пирамида» (исполнитель) заключен государственный контракт № 90 (том 1 л. 14-19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу источниками выбросов подразделения Федеральной службы охраны Российской Федерации – далее проект ПДВ, а также сдать результат работ в установленный срок, а заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Цена контракта является фиксированной и составляет 110 000 руб. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 контракта, на основании счёта исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты получения счёта (пункты 3.1, 3.3 государственного контракта № 90).

По платёжному поручению № 1019727 от 26.04.2012 ГК «Таруса» выплатил исполнителю аванс по государственному контракту № 90 в размере 33 000 руб. (том 1 л. 20).

Согласно пунктам 3.4, 4.1 государственного контракта № 90 исполнитель приступает к оказанию услуг в срок 5 рабочих дней с момента получения аванса и всех необходимых для оказания услуг исходных данных от заказчика, предусмотренные контрактом услуги оказываются в течение 90 календарных дней с момента предоплаты и предоставления исходных данных и документации.

Окончательный расчет по контракту заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг (пункт 3.5 государственного контракта № 90).

В соответствии с пунктом 3.6 результатом оказанных услуг является согласованный с заказчиком и указанными в техническом задании (приложение № 1) организациями проект ПДВ.

Как указывает комплекс, в августе 2012 года обществом был представлен проект ПДВ в электронном виде. Указанный проект не был согласован с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», Управлением Роспотребнадзора по Калужской области, Управлением Росприроднадзора по Калужской области.

24.07.2012 ООО «ПК «Пирамида» направило проект ПДВ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» и сообщило об этом ГК «Таруса» в письме № 160 от 02.08.2012, предложив заказчику обратиться в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» для подписания договора на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (том 1 л. 36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту № 90, отсутствие согласованного проекта ПДВ, ГК «Таруса» обратилось в суд с иском.

30.12.2013 ООО «ПК «Пирамида» направило в адрес ГК «Таруса» счет № 138 на оплату и акт № 99 выполненных работ по договору на сумму 110 000 руб. (том 1 л. 127-129).

Поскольку акт выполненных по государственному контракту № 90 работ, заказчиком не подписан, работы в полном объеме не оплачены, общество предъявило комплексу встречный иск.

Удовлетворение встречных исковых требований послужило причиной подачи комплексом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), с заявлением о проведении государственной экспертизы вправе обратиться заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Согласно пункту 59 Положения № 145 государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, то есть за счет технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившихся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

На основании частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий государственного контракта № 90 не следует, что в обязанности подрядчика входит согласование проекта ПДВ, установлена лишь обязанность по сопровождению проекта.

Допустимые доказательства того, что стоимость прохождения экспертизы включена в цену спорного контракта не представлены.

Соответствующих документов, подтверждающих наделение подрядчика заказчиком полномочиями для представительства перед третьими лицами относительно права направления проекта ПДВ на экспертизу, материалы дела не содержат.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

Пункты 3.5-3.6 рассматриваемого контракта ставят возникновение обязанности по оплате выполненных работ в зависимость от действий заказчика, что противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако согласование проекта ПДВ связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ обязан направить представленный обществом проект на экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что комплекс обязан произвести окончательный расчет с обществом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ – передачи заказчику проекта ПДВ и получения акта приемки выполненных работ.

Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 762 ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение