Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А46-2398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Подписание ИП Шарковой Н.Н. с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения ООО «УК Техника» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не препятствуют взысканию с ответчика, как собственника помещения, стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.

Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Согласно пункту 2 Постановления №  64  к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из материалов дела усматривается, что ИП Шаркова Н.Н.  на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом многоквартирном доме по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 97, расположенного на первом этаже, общей площадью 793,2 кв.м.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом законодатель связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для исполнения. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере утвержденного тарифа и, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Доказательства оплаты ответчиком расходов за содержание и ремонт общего имущества в дело не представлены.

В силу характера правоотношений по содержанию общества имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадает, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А71-9485/2009-ГЗ). Однако, истец не освобожден от доказывания факта несения таких расходов и их размера в общем.

По расчету истца задолженность ответчика составила 87 688 руб. 26 коп.

Расчет истца произведен исходя из размера занимаемой ответчиком площади на основании утвержденной на собрании собственников стоимости расходов за один квадратный метр помещения (тариф).

Ссылка апеллянта на вступивший в законную силу судебный акт Тарского городского суда от 17.06.2011, которым протокол общего собрания собственников от 26.11.2012 признан недействительным, во внимание суда не принимается. На момент принятия обжалуемого решения протокол общего собрания от 26.11.2012 являлся действующим, заявление ИП Шарковой Н.Н. принято Тарским городским судом к производству 22.05.2014, т.е. непосредственно за день до принятия арбитражным судом решения по существу спора в рамках дела № А46-2398/2014.  Вследствие изложенного, оснований полагать, что протокол собрания от 26.11.2012 являлся недействующим у суда первой инстанции не имелось, вопросы относительно юридической силы протокола (действительность/недействительность) предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Оснований считать, что тариф в размере 10 руб. 05 коп за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику, является завышенным, судом апелляционной инстанции также не установлено. Иного расчета стоимости услуг, предъявленной к взысканию с ответчика в рассматриваемый период, ответчик не представил.

С учетом изложенного применение истцом тарифа в размере 10 руб. 05 коп обоснованно.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживание многоквартирного дома не осуществлял, в материалах дела не имеется.

Расходы управляющей компании на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные предпринимателем,  являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 87 688 руб. 26 коп.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным. Иного расчета стоимости услуг, предъявленной к взысканию с ответчика, апеллянт не представил.

Принимая во внимание, что ИП Шарковой Н.Н. доказательства оплаты расходов за обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 с учетом установленного собственниками помещений тарифа не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в ней доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2014 года по делу №  А46-2398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков