Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А46-2398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                      Дело № А46-2398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6357/2014) индивидуального предпринимателя Шарковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2014 года по делу №  А46-2398/2014 (судья Погосткина Е. А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техника» (ОГРН 1035567001348, ИНН 5535006635) к индивидуальному предпринимателю Шарковой Наталье Николаевне, (ОГРН 304553507900028, ИНН 553501512868),о взыскании 87 688 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Шарковой Натальи Николаевны – Атюрьевский К.А. (паспорт, доверенность б/н от 08.05.2014 сроком действия десять лет),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техника» (далее – ООО «Управляющая компания «Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарковой Наталье Николаевне (далее – ИП Шаркова Н.Н., ответчик) о взыскании 87 688 руб. 26 коп. неосновательного обогащения  за период с  01.01.2013 по 01.12.2013.

Определением от 26.03.2014 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «УК «Техника»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу № А46-2398/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Шарковой Н.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Техника» 87 688 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 3 507 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решение суда, ИП Шаркова Н.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шаркова Н.Н. указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства относительно того, оказывала ли ООО «УК «Техника» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.01.2013. Полагает, что судом не выяснен вопрос относительно лица, имеющего полномочия на подписание настоящего договора. Акцентирует внимание коллегии суда на то, что ООО «УК Техника» является организацией, которая уполномочена на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.01.2013. Полагает, что протокол общего собрания собственников указанного дома от 26.11.2012 является ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ИИ Шаркова Н.Н. указывает, что протокол общего собрания по многоквартирному дому от 26.11.2012 на основании решения Тарского городского суда от 17.06.2014 признано недействительным. По мнению апеллянта, недействительность протокола общего собрания влечет недействительность и самого договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества от 01.01.2013.

В подтверждение дополнительно представленных доводов ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Тарского городского суда от 17.06.2014 по делу № 2-389/2014.

От ООО «Управляющая компания «Техника» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение представленных возражений истец приложил к отзыву на жалобу копии актов о списании материальных запасов, сальдовых ведомостей и реестра заявок из журнала диспетчерской службы.

Разрешая правовую судьбу представленных сторонами дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из буквального толкования части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, суда отмечает, что подача ИП Шарковой Н.Н. искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 26.11.2012 в Тарский городской суд состоялась уже после возбуждения арбитражным судом дела № А46-2398/2014 по иску ООО «УК Техника» о взыскании с предпринимателя платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представленный апеллянтом судебный акт, о приобщении которого заявил ответчик, получен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Коллегия суда также обращает внимание, что приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы датированы 2013 годом. Вместе с тем, ООО «УК Техника» о приобщении названных документов к материалам дела в суд апелляционной инстанции не направило, невозможность их представления суду первой инстанции не подтвердило.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения, касающиеся порядка приобщения дополнительных документов на стадии апелляционного производства, основания для приобщения решения Тарского городского суда от 17.06.2014, а также приложенных к отзыву на жалобу актов, сальдовых ведомостей, реестра, отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Шаркова Наталья Николаевна является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 97, расположенного на первом этаже, общей площадью 793,2 квадратных метра, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2013 года.

Данное нежилое помещение используется под торговую деятельность, часть помещения сдается в аренду.

Обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Тара, ул. Ленина 97 возложена на ООО «УК Техника» договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества от 01.01.2013.

Общим собранием собственников помещений дома № 97 по ул. Ленина в г. Тара Омской области 21 декабря 2012 года в качестве обслуживающей организации в данном многоквартирном доме выбрано ООО УК «Техника», а также утвержден тариф на содержание жилья на 2013 год в размере 10 руб. 05 коп. за 1 кв.м площади помещения.

Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего долевого имущества определен договором от 01.01.2013, к числу которых отнесены: обслуживание инженерных систем всего дома (водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, внутридомовое газовое обслуживание) и работы по содержанию многоквартирного дома, в которые включены озеленение территории, удаление снега с крыши, уборка придомовой территории, вывоз ТБО (твердых бытовых отходов).

Как указывает истец, в течение длительного времени ответчик обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не выполнял, вследствие чего, задолженность по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 составила 87 688 руб. 26 коп.

Ответчик долг в добровольной порядке не уплатил.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной жалобы учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

Так, частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Кроме того, из анализа изложенных выше норм следует, что не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать оказанные ООО «УК Техника» услуги, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, заключив договоры теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями г. Тары.

Поскольку бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, следовательно, содержание собственного помещения,