Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А81-204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования препятствует исполнению договора подрядчиком в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Если подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, не отрицавший факт начала выполнения работ, в срок до 30.09.2013 (пункт 2.6 договора) работы заказчику не сдал, при этом направил уведомление о приостановке работ лишь 30.09.2013, т.е. в день окончания срока выполнения работ.

Коллегия суда отмечает, что, предполагая отсутствие материалов для выполнения согласованных работ, ответчик с апреля 2013 (с момента поступления первого авансового платежа) по 30.09.2013 уведомление о приостановлении работ заказчику не направлял. Начатую работу вплоть до согласованного срока сдачи работ (пункт 2.6), не приостановил.

Подобное поведение ответчика суд апелляционной инстанции не может расценивать как добросовестное, полагая, что в данном ситуации ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств по условиям договора № 1  от 25.12.2012 при изложенных обстоятельствах.

В такой ситуации оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по выполнению работ в оговоренные сроки, не имеется. По приведенным основаниям, доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ отклоняются.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2013 по 09.04.2013 составил 442 444 руб. 41 коп.

Ответчик размер неустойки надлежащими доказательствами не опроверг.

Представленный расчет истца коллегия суда признает арифметически верным и документально подтвержденным. Период начисления неустойки (01.10.2013) с учетом согласованного срока окончания работ (пункт 2.6) коллегия суда признает обоснованным.

Вследствие изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении размера пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика относительно обстоятельств, в связи с которыми заявлено ходатайство о перерыве (предоставление отзыва и встречного иска), а также, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному процессу, а встречное требование может быть разрешено путем подачи самостоятельного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в объявлении перерыва в судебном заседании нарушений норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции в части оставления требования истца о расторжении договора без рассмотрения, а также  в части отказа во взыскании аванса предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 года по делу №  А81-204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина